Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9065/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО Хвана Д.А.,

защитника обвиняемой Красковской О.В. - адвоката Соловьева В.Ю., представившего удостоверение N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Красковской О.В. - адвоката Соловьева В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника обвиняемой Красковской О.В. - адвоката Соловьева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хвана Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился защитник обвиняемой Красковской О.В. - адвокат Соловьев В.Ю., который просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Жаренова Д.В., выразившееся в непринятии решения по ходатайству адвоката и не ознакомлении с ходом рассмотрения ходатайств в установленный законом срок.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года жалоба адвоката Соловьева В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, излагая обстоятельства подачи ходатайства, указывает, что оно рассмотрено и ответ с результатами рассмотрения направлен с нарушением процессуального срока, выражает мнение, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьев В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор Хван Д.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 28 декабря 2015 года в ГСУ СК РФ поступило ходатайство адвоката Соловьева В.Ю. в защиту обвиняемой Красковской О.В.

30 декабря 2015 года следователь Жарёнов Д.В. отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес соответствующее постановление.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что ходатайство адвоката рассмотрено в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

То обстоятельство, что копия постановления направлена заявителю сотрудниками канцелярии 27 января 2016 года, о чем сообщает автор жалобы, не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ходатайства следователем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой и ее защитника, их доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемой Красковской О.В. - адвоката Соловьева В.Ю. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.