Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9067/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Макарчука М.М. и его защитника - адвоката Хоменко С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоменко С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым в отношении

Макарчука ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 (два) месяца, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 21 июля 2016 года. В соответствии со ст.107 УПК РФ установлены следующие запреты: покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место его содержания под домашним арестом по адресу: ***; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями; вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет по обстоятельствам касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения обвиняемого Макарчука М.М. и адвоката Хоменко С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленному материалу, 23 декабря 2015 года из уголовного дела N 364782 выделено уголовное дело N 367944 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159УКРФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Макарчука М.М.

21 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 21 мая 2016 года.

26 апреля 2016 года Преображенским районным суда г.Москвы Макарчуку М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 июня 2016 года.

13 мая 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 21 июля 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с начальником следственной части, 20 мая 2016 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Макарчуку М.М. срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко С.В., действующий в интересах обвиняемого Макарчука М.М., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что следователем не были представлены суду материалы подтверждающие обоснованность ходатайства, судом не был рассмотрен вопрос об обоснованности подозрения следствия о причастности Макарчука М.М. к инкриминируемому ему преступлению, а между тем, отмечает, предоставленными суду материалами подтверждается лишь факт представления некоторыми физическими лицами в организацию, осуществляющую учёт прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в реестр владельцев ценных бумаг, а поскольку подобные действия ни при каких обстоятельствах не являются хищением, законодатель предусмотрел для них отдельный состав уголовно наказуемого деяния, и ответственность за такое деяние предусмотрена ч.1 ст.170-1 УК РФ, максимальное наказание за данное преступление составляет два года лишения свободы. Обращает внимание на то, что постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года Макарчуку М.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 июня 2016 года, которое вступило в законную силу, а из обжалуемого постановления следует, что срок содержания Макарчука М.М. под домашним арестом истекал 21 мая 2016 года, что не соответствует приведенному выше постановлению суда, которое подлежало обязательному исполнению. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд повторно применил в отношении Макарчука М.М. меру пресечения. Отмечает, что в отношении Макарчука М.М. может быть избрана и более мягкая мера пресечения, чем домашний арест и полагает, что такой мерой могла бы стать подписка о невыезде, решение о применении которой в состоянии принять орган предварительного следствия. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Макарчук М.М. и адвокат Хоменко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно; оснований для отмены ранее избранной в отношении Макарчука М.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Макарчуку М.М. в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Макарчуку М.М., суд принял во внимание доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл обоснованность подозрения следствия о причастности Макарчука М.М. к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не исключает для обвиняемого Макарчука М.М. возможность скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и выборе объёма установленных судом запретов и ограничений.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Макарчука М.М.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Макарчука М.М. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при разрешение ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Макарчука М.М. влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для смягчения Макарчуку М.М. назначенных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона запретов.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, изменения меры пресечения обвиняемому Макарчуку М.М., и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года Макарчуку М.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 июня 2016 года, то есть на 01 месяц 26 дней, а поскольку постановлением суда от 20 мая 2016 года срок нахождения под домашним арестом Макарчуку М.М. продлён до 21 июля 2016 года, то есть фактически на 01 месяц, суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с этим в резолютивную часть постановления внести изменения и считать, что Макарчуку М.М. срок нахождения под домашним арестом продлён на 01 месяц.

Кроме этого, вводной части постановления суд неправильно указал, что было рассмотрено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарчука М.М., поскольку следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Макарчука ** изменить:

- вводной части указать, что рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом;

- в резолютивной части - продлить на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 июля 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: