Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9069/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение *

потерпевшей *.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "20" июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Пониава * на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Пониава *,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 марта 2016 года по 17 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Ивановой К.А., прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, cуд апелляционной инстанции

установила:

Приговором суда Пониава Т.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

так он, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, 01 марта 2016 года, в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 02 минуты, находясь в помещении почтового отделения N 107589 "Почта России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 14, корп.1, где, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания Ивановой К.А. и тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из детской коляски, принадлежащий Ивановой К.А., кошелек стоимостью 4 500 рублей, в котором также находился паспорт на имя Ивановой К.А., банковская карта "Альфабанк" на имя Ивановой К.А., материальной ценности не имеющие, и деньги в сумме 23 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ивановой К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 400 рублей.

В судебном заседании Пониава Т.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пониава Т.Н, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, на иждивении матери пенсионного возраста и несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить назначенный срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Иванова К.А. указывает, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Пониава Т.Н. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. и потерпевшая Иванова К.А., полагая, что приговор в отношении Пониава Т.Н. является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пониава Т.Н. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пониава Т.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Пониава Т.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Пониава Т.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Пониава Т.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину в совершенного преступления признал, чистосердечно раскаялся, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мать пенсионного возраста, сам страдает рядом хронических заболеваний, что обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах дела не имеется.

В то же время суд правильно учел наличие в действиях Пониава Т.Н. рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Пониава Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Пониава * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий