Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9070/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшей _.

адвокатов Сорокина В.В. и Королева Э.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Леденева _., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

и

Шипилова _. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Леденеву Н.А. и Шипилову А.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года уголовное дело в отношении Леденева Н.А. и Шипилова А.С. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, а именно по тем основаниям, что следователем, после проведения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, было вынесено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого Леденева Н.А., с которым обвиняемые и защитники ознакомлены не были, нарушением прав потерпевших _... на ознакомление с материалами уголовного дела и составлением обвинительного заключения, в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела и считает, что постановление суда не соответствует положениям ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Дудукина Н.А. и потерпевшая _ поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокаты Сорокин В.В. и Королев Э.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении в отношении Леденева Н.А. и Шипилова А.С. имеется ссылка на доказательства, подтверждающие обвинение, однако, не содержится краткого изложения их содержания, при этом не отражено, на какие доказательства указывает суд в своём постановлении.

Между тем из обвинительного заключения следует, что в нём приведены доказательства обвинения, они содержат краткое изложение, в том числе и показания свидетелей, а при соответствии ранее приведённых показаний в отношении другого свидетеля, также даётся на это ссылка. Кроме этого, в соответствии со ст.240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав потерпевших _. на ознакомление с материалами уголовного дела, и вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из постановления суда, также основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило вынесение после ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела следователем постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого Леденева Н.А., при этом суд не учёл, что данное постановление, в котором отражено правописание фамилии обвиняемого Леденева Н.А., не относится к следственным действиям, не влияет на обстоятельства уголовного дела и суть предъявленного обвинения, в связи с чем не требует возобновления предварительного расследования либо ознакомления с этим постановлением участников уголовного судопроизводства, и не затрагивает право на защиту подсудимых. При этом суд первой инстанции также не учёл, что анкетные данные подсудимого Леденева Н.А. правильно указаны, как в последнем постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, нарушений прав потерпевших _ на ознакомление с материалами уголовного дела, а также прав обвиняемых Леденева Н.А. и Шипилова А.С. на защиту не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Леденев Н.А. и Шипилов А.С., и данные об их личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Леденева _ и Шипилова _ Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, отменить.

Направить уголовное дело в отношении Леденева Н.А. и Шипилова А.С. в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым Леденеву Н.А. и Шипилову А.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: