Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9080/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда адрес в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.,

осужденного Деркач С.О.,

адвоката Глушенкова В.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от дата;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушенкова В.Г. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2016 года, которым

Деркач С.О., ранее судимый 28 мая 2014 года Зюзинским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей фио); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За Деркач С.О. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Деркач С.О. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Деркач С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Деркач С.О. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Деркач С.О. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 ноября 2015 года.

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданских исков фио, фио, фио отказано.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Деркач С.О., адвоката Глушенкова С.О., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Деркач признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено дата, в адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено дата, в адрес, в отношении потерпевшей (фио), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деркач свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глушенков считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Подробно приводя обстоятельства, при которых Деркач С.О. был осужден Зюзинским районным судом адрес в году, указывает, что в связи с расследованием данного дела в последующем был задержан и осужден следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем полагает, что настоящее уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции с целью вымогательства денежных средств у отца осужденного, а также в связи с местью за осуждение следователя. Ссылается на то, что все протоколы явок с повинной, а также все признательные показания Деркач, имеющиеся в материалах дела, получены под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Приводит доводы о том, что показания свидетеля (фио) являются ложными, поскольку он сам ранее был осужден за совершение 22 преступлений и находится в сговоре с сотрудниками полиции. При задержании Деркач были нарушены требования закона, поскольку он незаконно содержался в ОВД более 2 суток, без оформления процессуальных документов. При проведении с Деркач следственных действий было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, в связи с чем он не мог воспользоваться помощью квалифицированного защитника. При этом, указанный в процессуальных документах защитник, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, на самом деле при проведении следственных действий не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие фамилии адвоката при разъяснении Деркач прав подозреваемого. Предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно, не истребованы видео с камер наблюдения с мест совершения преступлений. При рассмотрении дела в суде, суд необоснованно и незаконно отказывал в ходатайствах стороны защиты о приобщении и истребовании доказательств, подтверждающих невиновность Деркач. Ссылается на то, что процессуальные документы, положенные судом в основу приговора, получены с нарушением требований закона, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Деркач в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, суд не принял во внимание, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор является несправедливым. В дополнительной апелляционной жалобе автор ссылается на то, что показания осужденного по факту мошенничества в отношении фио полностью подтверждаются доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра телефона, на котором имеются повреждения. Ссылается на то, что показания свидетеля фио по факту покупки им телефона, а также о том, что сотовые телефон на ремонт он не принимает, являются ложными, поскольку в судебном заседании было установлено, что фио принимает на ремонт телефоны, что подтверждает представленная стороной защиты квитанция. Ходатайство стороны защиты о приобщении данного документа судом необоснованно было отклонено. Приводит доводы о том, что, как пояснял Деркач, очной ставки с потерпевшим фио в ходе предварительного следствия не проводилось, протокол он подписал пустой, под давлением сотрудника полиции Захаряна. Так же суд необоснованно отказал и в приобщении иных документов представленных стороной защиты, в том числе сведений об осуждении (фио). Указывает, что в ходе судебного следствия был нарушен порядок представления доказательств сторонами, нарушен принцип равноправия сторон в процессе. Документы, на которые суд ссылается в приговоре, составлены с нарушениями требований закона, в частности показания свидетелей и Деркач полностью перекопированы из одного протокола в другой, при том, что все протоколы сфальсифицированы следователем. В период предварительного следствия были нарушены права Деркач на защиту, так он не давал своего согласия на участие адвоката Балашова, назначенного следователем. Ссылается на то, что стороной защиты в судебном заседании были озвучены вышеприведенные нарушения, однако суд указав, что оценка данным обстоятельствам будет дана при вынесении приговора, в приговоре оценки этим обстоятельствам не дал. Анализируя ход судебного следствия, автор жалобы приводит доводы о том, что доказательства обвинения, государственным обвинителем в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а были лишь формально перечислены. Суд отказал в приобщении письменных показаний отца Деркач, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор суда основан только на ложных показаниях заинтересованных лиц, при отсутствии иных доказательств и наличии доказательств, прямо подтверждающих невиновность Деркач. Считает приговор суда несправедливым. Просит приговор отменить, вынести в отношении Деркач оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Деркач и адвокат Глушенков доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Глушенков пояснил, что в ходе судебного заседания были нарушены его права, суд необоснованно поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела, представленных им доказательств и отказал в их приобщении, в то время, как должен был просто принять доказательства стороны защиты. В приговоре не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не принял во внимание заявления Деркач и его отца о том, что им угрожали в период предварительного следствия, не учел, что у свидетелей обвинения (сотрудников полиции) имелись основания для оговора Деркач. Фальсификация органами следствия материалов уголовного дела подтверждается ответом из ОМВД адрес о том, что в указанные в протоколах даты проведения следственных действий адвокат Балашов, потерпевший фио и его законный представитель фио в книге учета посещения ОВД не значатся. Просили приговор отменить, вынести в отношении Деркач оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Уваров в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Деркач законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио, которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Деркач, о том, что дата Деркач под предлогом позвонить, взял у него телефон "(название)", с которым скрылся, телефон не вернул;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио о том, что дата сын сообщил ей, что Деркач обманным путем похитил у него телефон. Сын пытался позвонить Деркач, но тот к телефону не подходил, после чего они обратились в полицию. Ущерб в размере сумма является значительным;

- показаниями свидетеля фио о том, что Деркач продал ему мобильный телефон "(название)" за сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио (понятые) о том, что в их присутствии фио выдал сотрудникам полиции телефон "(название)", пояснив, что данный мобильный телефон он приобрел у Деркач;

- показаниями свидетелей фио, фио (понятые) о том, что они участвовали при проведении сотрудниками полиции проверки показаний на месте, в ходе которой Деркач указал место, где он обманным путем завладел телефоном "(название)". Так же они принимали участие в проверке показаний на месте по адресу: адрес, в ходе которой Деркач указал место, где дата похитил велосипед;

- показаниями фио (сотрудник полиции) о том, что им проводилась проверка по заявлению фио о хищении у него мобильного телефона "(название)", в ходе которой им было установлено, что данное преступление совершил Деркач, который был им задержан. В ходе опроса Деркач признался в совершении преступления в отношении фио. Так же показал, что Деркач написал явку с повинной по факту кражи им велосипеда из подъезда дома по адрес в адрес;

- протоколом личного досмотра фио, в котором отражено, что он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон "(название)", пояснив, что купил его у Деркач;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому фио опознал принадлежащий ему мобильный телефон "(название)", который у него обманным путем похитил Деркач;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что Деркач указал место, где обманным путем завладел телефоном "(название)", принадлежащим фио;

- показаниями потерпевшей (фио) о том, что дата у нее был похищен велосипед марки "(название)" стоимостью сумма, что является для нее значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля (фио) о том, что дата к нему пришел Деркач с велосипедом марки "(название)" и пояснил, что данный велосипед он похитил из межквартирного холла дома на адрес и попросил сходить с ним накачать колеса велосипеда. По дороге он был задержан сотрудником полиции, а Деркач скрылся. Сотруднику полиции он пояснил, что данный велосипед был похищен Деркач;

- показаниями свидетеля фио о том, что ею проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ею был изъят велосипед марки "(название)";

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в котором отражено что обнаружен и изъят велосипед марки "(название)", при этом участвовавший в осмотре (фио) пояснил, что данный велосипед похитил его знакомый Деркач с адрес адрес;

- протоколом явки с повинной Деркач, в котором он сообщил, что похитил велосипед из подъезда дома по адресу: адрес, кор.1, подъезд 1;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Деркач указал место откуда похитил велосипед марки "(название)" дата;

- протоколом предъявления для опознания велосипеда, в котором отражено, что потерпевшая (фио) опознала похищенный у нее дата велосипед;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Деркач доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших фио, (фио) свидетелей (фио), (фио), (фио), фио, (фио), законного представителя фио суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. В связи с чем оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела несовершеннолетний потерпевший фио, а также свидетель (фио) были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, им были разъяснены права, потерпевший фио допрошен в присутствии законного представителя, а также в соответствии со ст. 191 УПК РФ ему разъяснена необходимость говорить только правду, свидетель (фио) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетель (фио) находился в сговоре с сотрудниками полиции, в связи с чем дал ложные показания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший фио и свидетель (фио) полностью подтвердили свои показания и в суде 1-й инстанции.

То обстоятельство, что по утверждению адвоката, свидетель (фио) был ранее судим, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания потерпевшего фио, свидетеля (фио) являются ложными и противоречивыми, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы жалобы, а также доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, о том, что очная ставка между Деркач и фио не проводилась, являются голословными и не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеется протокол очной ставки, проведенной следователем дата между потерпевшим фио и подозреваемым Деркач ( том N 2 л.д. 41-43), который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 192 УПК РФ, при участии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и защитника, то обстоятельство, что на момент проведения очной ставки между показаниями фио и Деркач не имелось противоречий, не является основание к признанию данного доказательств недопустимым, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что как усматривается из исследованного в суде апелляционной инстанции ответа начальника ОМВД России по адрес адвокаты Васильев, Балашов, потерпевший фио , законный представитель потерпевшего фио в книге учета посещений ОВД за период года не значатся, не ставит под сомнение законность проведенных с участием данных лиц следственных действий, поскольку в материалах дела имеются процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых имеются подписи указанных лиц, кроме того, потерпевший фио и его законный представитель фио в судебном заседании суда 1-й инстанции подтвердили проведение с их участием следственных действий, в том числе и очной ставки с Деркач.

Показания осужденного Деркач, данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Деркач, данные им в период предварительного следствия по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших фио и (фио), поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями закона, перед допросом Деркач разъяснялись его права, а также ст. 51 Конституции РФ, допросы и иные следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, что подтверждено его подписями, при этом по окончании выполнения следственных действий каких-либо заявлений от Деркач не поступало.

Доводы адвоката о нарушении в ходе следствия прав Деркач на защиту, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела при проведении с Деркач следственных действий участвовал защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Деркач отводов назначенному защитнику не заявлял, заявлений о том, что он желает пригласить иного защитника или о том, что у него имеется защитник по соглашению не делал.

То обстоятельство, что в протоколах разъяснения прав подозреваемому Деркач отсутствует указание на фамилию адвоката, не свидетельствует о том, что адвокат Балашов не принимал участия в следственных мероприятиях, поскольку его полномочия подтверждены ордером, в протоколах следственных действий он указан в качестве участвующего лица и имеются его подписи.

Сведений о том, что в ходе следствия на Деркач оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи фио ((фио)), фио (фио) которые пояснили, что проводили с Деркач следственные действия, при этом никакого физического или психологического давления на Деркач сотрудниками полиции не оказывалось, участие в следственных действиях и показания Деркач давал добровольно в присутствии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Деркач обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о причинении потерпевшим фио и (фио) значительного материального ущерба в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в ходе следствия не была изъята видеозапись с камер наблюдения с мест совершения Деркач преступлений, а также то, что суд отказал стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств, в том числе и указанной видеозаписи, не является основанием к отмене или изменению решения суда в виду неполноты судебного следствия, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Деркач в инкриминируемых преступлениях.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Деркач, обстоятельств смягчающих наказание: положительных характеристик, наличия явок с повинной. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Деркач в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2016 года в отношении Деркач С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

1