Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9095/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е., обвиняемого Матюхова А.Э., адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хамитовой М.М. и Назарова И.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым

Матюхову А.Э., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть, по 12 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Матюхова А.Э. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

12 июня 2015 года . следователем . было возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" РФ в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2015 года Матюхов А.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Матюхова А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 12 сентября 2015 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был неоднократно продлен, последний раз 5 мая 2016 года . на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 12 июня 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Матюхову А.Э. также неоднократно продлевался, последний раз 24 февраля 2016 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы был продлен на 2 месяца 17 суток, до 8 месяцев 17 суток, по 12 мая 2016 года.

28 апреля 2016 года . следователь . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матюхову А.Э. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть по 12 июня 2016 года, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также норм международного права. Выводы суда о продлении Матюхову А.Э. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманны и основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом, по мнению защитника, учтены лишь доводы следствия , доказательств которых не было представлено суду и необоснованно проигнорированы доводы защиты, чем прямо нарушены принципы справедливости судебного разбирательства и состязательности процесса, а также независимости и беспристрастности суда. Просит постановление суда отменить, изменив Матюхову А.Э. меру пресечения на иную, не связанную, не связанную с лишением свободы, а именно, на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, при этом, указывает, что квалификация действий Матюхова А.Э. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ подвергается серьезному сомнению, в связи с тем, что из представленных следствием материалов и показаний потерпевшего не усматривается какая-либо роль его подзащитного в высказывании требований потерпевшему о передаче денежных средств и причинения насилия, либо угрозы его причинения, а сам потерпевший отрицает факт применения физического насилия и выдвижение требований денежных средств со стороны Матюхова А.Э., что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии достоверных данных о причастности Матюхова А.Э. к совершению инкриминированного ему преступления. Кроме того, судом не дана оценка роли и степени участия Матюхова А.Э. в преступлении, что позволяет, по мнению защитника, сделать вывод о предвзятости и однобокости при рассмотрения ходатайства следствия. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически все фигуранты по делу допрошены, проведены очные ставки, в связи с этим, довод о том, что Матюхов А.Э. может повлиять на ход следствия и воспрепятствовать ему, не обоснован. Довод о том, что Матюхов А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, материалами дела не подтверждается. Также автор жалобы указывает на нарушение права на защиту Матюхова А.Э., поскольку защитник адвокат Назаров И.Ю. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следствия, чем грубо нарушено право обвиняемого, не обеспеченного надлежащей защитой. Также обращает внимание, что судом не в достаточной степени учтены данные о личности Матюхова А.Э., который исключительно положительно характеризуется ., имеет ., имеет ., а также имеет ., ранее не судим. Просит постановление суда в отношении Матюхова А.Э. отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Матюхов А.Э. и адвокат Сакмаров В.В. доводы апелляционных жалобы поддержали.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Матюхова А.Э., при этом, суд учел, что Матюхов А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Матюхов А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Матюхову А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Матюхова А.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Матюхову А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Матюхова А.Э. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова И.Ю. о непричастности Матюхова А.Э. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого Матюхова А.Э., а также доводы защитника о необоснованной квалификации действий Матюхова А.Э. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Матюхову А.Э. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Матюхова А.Э. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Таким образом, судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Матюхову А.Э. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом, доводы защитников о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матюхова А.Э., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, при этом, доводы жалобы адвоката Назарова И.Ю. о нарушении судом права Матюхова А.Э. на защиту при рассмотрении ходатайства следствия, суд также не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт ст. следователя Зипунникова И.И. о надлежащем извещении защитника Назарова И.Ю. о дате и времени рассмотрения ходатайства следствия в судебном заседании (л.д..), также, как следует из протокола судебного заседания , обвиняемый Матюхов А.Э. не возражал против рассмотрения ходатайства следствия с участием адвоката Хамитовой М.М., об отложении рассмотрения ходатайства следствия в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Назарова И.Ю. не просил, при этом, доводы защитника о незаконности вынесенного постановления суда в связи с участием в судебном разбирательстве защитника Хамитовой М.М. суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Матюхова А.Э., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хамитовой М.М. и Назарова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова