Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9096/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

осужденного М* А.М.,

защитника - адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение N1119 и ордер N392 от 27 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М*А.М., защитника - адвоката Зацепина А.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым

М* А* М*, *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в учреждение, исполняющее наказание по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного М* А.М., защитника Зацепина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда М* А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Е* А.С. и ООО "*", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено * года в г.М* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М* А.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того, считает приговор несправедливым. Указывает о том, что преступления он не совершал, а доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудником полиции Ч*, который подложил в его паспорт банковскую карту (принадлежащую потерпевшему), после чего документы и карту положили на стол и привели двух понятых. Им показали карту и дали расписаться в каком-то протоколе, после чего их сразу отпустили, что подтверждается показаниями свидетеля М* Е.В. Сам он лишь подвез двух ранее незнакомых мужчин и о том, что они собираются совершить кражу, он не знал, в сговор с ними не вступал, в краже участия не принимал. Все документы потерпевшего были обнаружены сотрудниками полиции в день кражи, однако потерпевшему сообщили об этом только спустя несколько дней. За это время он уже успел получить новое водительское удостоверение. Все это подтверждает его показания о том, что вышеуказанная карта была ему "подкинута" оперуполномоченным Ч*. Поэтому и не было предпринято никаких мер для обнаружения отпечатков пальцев на карте потерпевшего. Выводы суда о его виновности объективно не подтверждаются материалами уголовного дела. Не было представлено таких доказательств и в судебном заседании. Кроме того, признав его виновным, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, при этом суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, является пенсионером, страдает серьезными заболеваниями, его гражданская жена также страдает серьезными заболеваниями, также имеет на иждивении брата - инвалида 1 группы. Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Зацепин А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того, считает приговор несправедливым. По мнению автора жалобы, приговор в отношении М*A.M. основан на предположениях, виновность его подзащитного не доказана, при этом доказано лишь то, что кражу совершили пассажиры машины под управлением М* A.M. Анализируя показания осужденного и ссылаясь на показания свидетеля М* Е.В., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре М* А.М., полагает, что суд неверно отверг показания незаинтересованного свидетеля М*Е.В. и признал достоверными показания сотрудников полиции, к которым следует относиться критически, так как они заинтересованы в раскрытии преступления. Кроме того, никто из них не признался в том, что были допущены нарушения закона, однако карта была "подкинута" в обложку паспорта на имя М* оперуполномоченным Ч*, как об этом заявляет М*. Протокол личного досмотра М* является единственным доказательством причастности М* A.M. к краже. Однако те нарушения, которые были допущены при "изъятии" карты потерпевшего и составлении протокола, о которых показали М* A.M. и понятой М*Е.В., свидетельствуют о том, что данный протокол является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения. Однако суд в нарушение требований УПК РФ не признал данный протокол недопустимым доказательством и положил его в основу обвинения. По мнению защитника, доводы его подзащитного стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, согласуются с материалами дела. Кроме того, признав М* виновным, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что М*ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, является пенсионером, страдает серьезными заболеваниями, гражданская жена также страдает серьезными заболеваниями, кроме того, имеет на иждивении брата - инвалида 1 группы. Просит приговор суда отменить, М* A.M. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника государственный обвинитель Корнилова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, поданных на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М*A.M. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются, в том числе: показаниями потерпевшего Е* А.С. об обстоятельствах, при которых * года он обнаружил хищение из автомобиля марки "*" сумки с деньгами, при надлежащими ООО "** и принадлежащего ему имущества, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию; показаниями свидетеля Ч*И.Д., из которых усматривается, что при проверке заявления потерпевшего Е* А.С. о совершенном преступлении, были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, на которых было видно, как машина * гос. номер * подъезжает к грузовику, один из пассажиров машины * залез в грузовик и вылез из него с сумкой, после чего сел обратно в автомобиль *, дальше они проследовали во дворы и остановившись у мусорных баков, выкинули часть имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным автомобилем управляет М*А.М. и государственный номер на эту машину был замене на *с. При задержании М* А.М., последний предъявил ему паспорт, удостоверившись в личности М*А.М., он паспорт сразу же вернул М* А.М.; показаниями свидетеля Ф* А.В. об обстоятельствах задержания М*А.М., в ходе которого Ч*И.Д., проверив личность по паспорту, сразу же вернул паспорт М* А.М.; показаниями свидетеля Л*В.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра М* А.М., в ходе которого в присутствии двух понятых в обложке паспорта М* А.М. была обнаружена, а затем изъята карта банка ОАО "*" на имя Е*А*; сведениями из ГИБДД, согласно которым государственный регистрационный знак на автомобиле "*" * цвета *, * года, то есть после совершения преступления, был заменен на государственный регистрационный знак *; протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2015 года, согласно которому была осмотрена машина марки "*" г.н.з. * рус, по адресу: г. М*, С* проспект, д. *, стр. *; протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. М*, ул.М*, д. *, на котором находятся два контейнера с бытовыми отходами. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: медицинская книжка, лист с рукописными записями; водительское удостоверение, карта магазина *, карта * на имя Е* А*, водительская карта на имя Е* А*, карта мойки, корпоративная карта, ключи в количестве двух штук с брелоком от домофона; протоколом личного досмотра М*A.M., согласно которому 23.09.2015 года у М* A.M. в присутствии понятых, в кабинете * ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы в обложке его паспорта обнаружена и изъята карточка банка ОАО "*" Е*А*; протоколами осмотра, согласно которым был осмотрен CD-диск *, содержащий пять видео файлов с видеозаписью от 08.09.2015 года, при воспроизведении которых видно как к водительской двери автомобиля типа грузовой, обойдя автомобиль возле капота, подходит мужчина, который затем залез в салон указанного автомобиля, через несколько секунд, вылез из салона, держа в руке сумку, к этому мужчине подъезжает автомобиль марки *, в которую тот садиться на переднее пассажирское сиденье; кроме того, видно как к мусорному контейнеру подъезжает автомобиль марки * черного цвета г.р.з. *, открывается окно на передней пассажирской двери и человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье, выбрасывает пакет в сторону мусорного контейнера, затем водитель машины резко разворачивает ее, и машина уезжает, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалоб также дана надлежащая оценка протоколу личного досмотра, поскольку он составлен с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, за исключением самого М* А.М., который от объяснений и подписи отказался. Перед началом, в ходе и по окончании личного досмотра М*А.М. от участвующих в нем лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось.

Кроме того, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля М* Е.В. о том, что он не видел изъятия предметов у М* А.М., что они уже лежали на столе, поскольку показания свидетеля М* Е.В. в этой части не нашли объективного подтверждения в суде первой инстанции, при этом из показаний свидетеля Л* В.В. следует, что в ходе проведенного им в присутствии понятых личного досмотра М*А.М. в обложке паспорта на имя М*А.М. была обнаружена, а затем изъята карточка банка ОАО "*" на имя потерпевшего Е*А*.

Доводы осужденного и его защитника о том, что М* А.М. в паспорт подбросил карточку банка ОАО "*" на имя потерпевшего Е* А*сотрудник полиции Ч* И.Д. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, а также опровергаются показаниями свидетелей Ч* И.Д., Ф* А.В., Л* В.В.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного М*А.М. не усматривает.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств, которые бы отражали материальные следы преступления, происходящие от осужденного М*А.М., не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его вину.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия М* А.М. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. О предварительном сговоре М*А.М. на совершение кражи чужого имущества с неустановленными лицами свидетельствуют их совместные и согласованные действия, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, когда каждый из них выполнил строго отведенную ему роль.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследовались, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Назначенное осужденному М* А.М. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также смягчающим наказание обстоятельствам: наличие семьи, наличие заболеваний, пенсионный возраст осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении брата - инвалида первой группы, наличие заболеваний у Г*А.Г., с которой осужденный фактически проживает. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении М* А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции правильно не изменил категорию преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и вопреки доводам осужденного и защитника никаких данных считать назначенное М* А.М. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года в отношении М* А*М* - оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий