Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9113/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Папина **.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Папина **. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Папина **. о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав заявителя Папина **., просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Папин ** обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отсутствии уведомления его родственника и адвоката о его задержании.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Папин **. выражает несогласие с постановлением суда, при этом утверждает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, с указанием о проверки законности задержания Папина **. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папина ** не является обоснованным. Просит учесть, что следователь не уведомил о факте его задержания его мать - Папину **., несмотря на неоднократные обращения заявителя к следователю об уведомлении родственника. Считает, что следователь допустил нарушения положений ч.1 ст. 96 УПК РФ и ч.12 ст. 108 УПК РФ. Просит признать вышеуказанные действия следователя незаконными, проведенными с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть нарушение уголовно - процессуального закона в связи с рассмотрением поданной им жалобы судом первой инстанции без проверки доводов заявителя, постановление суда просил отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Папина **. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос об уведомлении следователем близкого родственника и иных лиц задержанного лица, подозреваемого в совершении преступления, предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Как верно указано в постановлении суда, ранее при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ, вопрос о законности задержания Папина ** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ являлся предметом судебной проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя Папина ** по своей сути не связаны с досудебным производством по уголовному делу, ввиду чего, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки заявителем в суде апелляционной инстанции на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции без фактической проверки, изложенных в поданной им жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым заявителю Папину ** отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Папина ** - без удовлетворения.

Председательствующий: