Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9114/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Кожемякина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожемякина Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кожемякина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Безделова Д.А. на действия следователя СД МВД России Богданова Л.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Кожемякина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

5 мая 2016 года адвокат Кожемякин Б.А., защищающий права и законные интересы обвиняемого Безделова Д.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя Богданова Д.А., выразившиеся в содержании обвиняемого Безделова Д.А. под стражей свыше 18 месяцев.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кожемякина Б.А., мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин Б.А., не соглашаясь с судебным решением, подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя решение суда, считает, что обвиняемый Безделов Д.А. незаконно содержится под стражей свыше 18 месяцев, просит отменить решение суда и признать обжалуемые действия следователя незаконными.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, выразившиеся в незаконном содержании обвиняемого Безделова под стражей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Согласно закону, обвиняемый содержится под стражей на основании постановления суда, и это решение обжалуется в ином установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кожемякина Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Безделова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий