Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9118/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Константиновского А.В.,

его защитников - адвокатов: Петухова А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** , Белоброва В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Петухова А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 28-ми суток, то есть по 20 августа 2016 года, в отношении

Константиновского А.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Константиновского А.В., его защитников - адвокатов Петухова А.А. и Белоброва В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленными лицами путем обмана, по предварительному сговору, права собственности на нежилые помещения, расположенные на чердаке здания по адресу: Москва, *** , с причинением Российской Федерации ущерба на общую сумму более 10 миллионов рублей, что является особо крупным размером.

23 марта 2016 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Константиновский, которому 24 марта 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 22 августа 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Константинова под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 29-ти суток, то есть до 22 августа 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; тяжестью инкриминируемого деяния, совершенного совместно с неустановленными лицами, которые в настоящее время скрылись и устанавливаются; данными о личности обвиняемого, имеющего гражданство Республики *** и вид на жительство в *** Республике; наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможностью в связи с этим изменения меры пресечения на более мягкую.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 28-ми суток, то есть по 20 августа 2016 года, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петухов А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявляет об отсутствии в представленных следователем материалах доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что Константиновский не собирается скрываться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что по другому уголовному делу, предметом расследования которого являются обстоятельства сделки с помещением в этом же здании, Константиновский является свидетелем, неоднократно добровольно являлся в следственные органы для допросов и очных ставок, в период расследования неоднократно выезжал за пределы РФ, но каждый раз возвращался, зная при этом о намерении следственных органов возбудить уголовное дело, по которому в настоящее время он является обвиняемым.

Отмечает, что загранпаспорт Константиновского, его ***паспорт и вид на жительство в *** были изъяты у него во время личного обыска, что не позволяет ему покинуть пределы РФ в случае освобождения из-под стражи.

Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Константиновский дал исчерпывающие показания по существу уголовного дела, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Находит необоснованным вывод суда, не согласившегося с доводом защиты о совершении преступления в сфере экономической деятельности, а также, что обстоятельства оформления прав собственности на чердачное помещение и дальнейших сделок с ним являются предметом гражданско-правового разбирательства.

Просит постановление суда отменить, Константиновского из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы (в виде домашнего ареста или залога).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Константиновского под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Константиновского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; принял во внимание сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, совершенного в соучастии с неустановленными лицами и использованием подложных документов; данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство и вид на жительство в иностранных государствах, а также источники информирования о сборе доказательств и возможность повлиять на ход расследования уголовного дела и установление обстоятельств расследуемого преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей; и пришел к обоснованному выводу о том, что другие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Константиновского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что обстоятельства оформления прав собственности на помещение и дальнейших сделок с ним являются предметом гражданско-правового разбирательства, не могут влиять на выводы о наличии или отсутствии признаков преступления, поскольку решение, принятое в иных правовых процедурах не означает предопределенности окончательных выводов по уголовному делу.

Что касается доводов, касающихся оценки доказательств с точки зрения их достоверности, то данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также при проверке законности и обоснованности постановления судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит установлению при расследовании уголовного дела и проверке судом при рассмотрению уголовного дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии новых данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей по состоянию здоровья, не представлено. Сведений о невозможности получения обвиняемым лечения в условиях следственного изолятора, как и сведений об ухудшении состояния его здоровья, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений относительно объема проведенных следственных действий за период с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется. Доводы адвоката о непроведении следственных действий с участием обвиняемого, не свидетельствуют о неэффективности расследования по уголовному делу и не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Константиновского под стражей незаконным и необоснованным.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 28-ми суток, то есть по 20 августа 2016 года в отношении обвиняемого Константиновского А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий