Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9121/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя адвоката Климовой С.А., представившей удостоверение N* и ордер N* от 22.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. в интересах Рысева Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Климовой С.А. в защиту интересов Рысева Ю.А. на постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яркаева Э.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2014 года и 15 декабря 2014 года, а также бездействие следователя Яркаева Э.Ф., выразившиеся невозвращении изъятых в ходе обыска денежных средств Рысева Ю.А.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя адвоката Климовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Климова С.А. в защиту интересов Рысева Ю.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой и дополнениями к (ей, в которых просит признать незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яркаева Э.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2014 года и 15 декабря 2014 года, а также бездействие следователя Яркаева Э.Ф., выразившееся невозвращении изъятых в ходе обыска денежных средств Рысева Ю.А.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывала, что в рамках расследования уголовного дела N* у Рысева Ю.А. были изъяты денежные средства в размере 4 650 000 евро, которые до настоящего времени не признаны вещественными доказательствами, необоснованно, без законных оснований не возвращаются законному владельцу - Рысеву Ю.А., которым были заявлены ходатайства о возвращении денежных средств, вместе с тем постановлениями следователя Яркаева Э.Ф. в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Климовой С.А. в защиту интересов Рысева Ю.А. на постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яркаева Э.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2014 года и 15 декабря 2014 года, а также бездействие следователя Яркаева Э.Ф., выразившиеся невозвращении изъятых в ходе обыска денежных средств Рысева Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как считает, что суд применил формальный подход при вынесении постановления, проигнорировал факт непредставления следователем доверенности, на основании которой были изъяты денежные средства, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, не отразил, почему отверг доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы заявителя, который полагает, что представленные следователем материалы подтверждают, что изъятые денежные средства не имеют отношения к уголовному делу N*, выделенному из уголовного дела N*, Рысев Ю.А. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, изъятые денежные средства вещественными доказательствами не признаны, судом не рассмотрены требования о признании бездействия следователя Яркаева о возврате изъятых денежных средств Рысеву незаконными, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N*, выделенное 18 марта 1015 года из уголовного дела N*, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 января 2016 года следователем Яркаевым Э.Ф. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 апреля 2014 года в ходе обыска в помещениях *Р были изъяты денежные средства в размере 4 650 000 евро.

На основании постановления следователя Яркаева Э.Ф. от 14 января 2015 года указанные денежные средства переданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по городу Москве, поскольку принадлежность денежных средств не установлена, денежные средства не признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлениями следователя Яркаева Э.Ф от 27 августа 2014 года и 15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств Сидура Д.В. о возврате денежных средств, изъятых 24 апреля 2014 года в ходе обыска, поскольку устанавливается принадлежность денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, вместе с тем, принадлежность денежных средств следствием не установлена, предварительное расследование по уголовному делу N *, выделенному из уголовного дела N*, в настоящее время не завершено, суд признал доводы заявителя о незаконности передачи денежных средств на хранение в ЦФО ГУ МВД России по городу Москве и невозвращении их Рысеву Ю.А. необоснованными.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что следователем Яркаевым Э.Ф. в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ, в рамках компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, были рассмотрены ходатайства Сидура Д.В., по результатам чего было вынесены постановления о полном отказе в их удовлетворении, о чем был уведомлен заявитель. Обжалуемые постановления следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления и действия (бездействие) следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, произведены в рамках предоставленной ст. 38 УПК РФ компетенции, и оснований для признания данных постановления и действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве незаконными и необоснованными суд не нашел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Климовой в интересах Рысева, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яркаева Э.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2014 года и 15 декабря 2014 года, а также бездействие следователя Яркаева Э.Ф., выразившееся невозвращении изъятых в ходе обыска денежных средств Рысева Ю.А. являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении указанных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яркаевым никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Климовой, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Климовой С.А. в защиту интересов Рысева Ю.А. на постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Яркаева Э.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2014 года и 15 декабря 2014 года, а также бездействие следователя Яркаева Э.Ф., выразившиеся невозвращении изъятых в ходе обыска денежных средств Рысева Ю.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Климовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: