Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9123/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителей Мишина П.В., Бодреевой Р.Ш. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Мишина П.В., Бодреевой Р.Ш. на бездействие начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве Баранова О.А., связанного с неисполнением представления прокурора об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Мишин П.В., Бодреева Р.Ш. обратились в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой признать незаконным бездействие начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве Баранова О.А., связанного с неисполнением представления прокурора об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года заявителям отказано в принятии данной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Мишин П.В. и Бодреева Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждают, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, Конституции РФ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273 "О противодействии коррупции". Считают, что суд не мог отказать в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагают, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждает о том, что отказ в принятии к рассмотрению поданной заявителями жалобы привело к нарушению их конституционных прав. В связи с изложенным, просят обжалуемое постановление отменить, вынести частное постановление в адрес начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве Баранова О.А. и судьи Криворучко А.В.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поскольку полномочия начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве Баранова О.А. при исполнении представления прокурора об устранении нарушений законодательства, не связаны с осуществлением указанным лицом уголовного преследования в досудебном производстве, соответственно предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителей Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. доводы по своей сути не связаны с досудебным производством по уголовному делу, ввиду чего, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие лиц, подавших её и без истребования материалов для проверки доводов жалобы, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось.

Утверждение заявителей о том, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически отсутствует стадия подготовки и не предусмотрена возможность вынесения иного решения кроме удовлетворения жалобы либо об отказе в удовлетворении, несостоятельно и является результатом ошибочного толкования уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для вынесения частного постановления начальнику полиции ГУ МВД России по г.Москве Баранову О.А. и судье Криворучко А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Мишина П.В., Бодреевой Р.Ш. на бездействие начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве Баранова О.А., связанного с неисполнением представления прокурора об устранении нарушений законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Мишина П.В., Бодреевой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: