Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9127/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Архиповой Е.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по Тверскому району Следственного Управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление представителя заявителя - Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Архипова Е.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по Тверскому району Следственного Управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве по рассмотрению заявления о преступлении

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Архипова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ. Просит учесть, что заявителем 29.05.2014 года в адрес руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Т*В обосновании доводов жалобы заявитель приводит хронологию событий, подтверждающих, по мнению автора жалобы, противоправность действий судебного пристава Т*Считает, что по поданному заявлению проверка руководителем СО по Тверскому району ГСУ СК России по г. Москве не проведена, по результатам рассмотрения процессуального решения принято не было. Выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в представленном обращении заявителя в правоохранительные органы содержалась информация, указывающая на совершение судебным приставом - исполнителем Т*. преступления. Утверждает о том, что доводы заявителя не были учтены судом; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также представленными заявителем документами. Просит отменить постановление суда и передать материалы по жалобе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения подобного рода заявлений, полномочия должностного лица - заместителя руководителя Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Г*., которым заявителю дан письменный ответ N * о том, что обращение Архиповой Е.К. о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве Т**для организации служебной проверки направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, поскольку изучение доводов заявителя и приложенных к нему материалов показало, что оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, в связи с тем, что в обращении не содержится достаточных данных, свидетельствующих о совершенном преступлении. При этом Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве предложено после проведения служебной проверки, в случае обнаружения признаков преступления, направить в следственный орган материал служебной проверки вместе с заключением. С последующим поступлением 2 декабря 2014 года в Следственный отдел по Тверскому району Следственного Управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве сообщения от 17 ноября 2014 года N** от руководителя противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления федеральной службы судебных приставов России по г.Москве о том, что в результате проведённой на основании ст. 59 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июня 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в действиях судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве Т**нарушений не выявлено.

Как верно установлено судом, в поданном заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Т*по исполнительному производству, заявитель излагал свои предположения о совершенных указанным должностным лицом преступлениях, выражая несогласие с процессуальными действиями указанного должностного лица, с учетом изложенного и доводов обращения заявителя, не требовалось проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обращение заявителя Архиповой Е.К. рассмотрено должностным лицом - заместителем руководителя Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Г*в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N17.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Вопреки утверждению, указанному в апелляционной жалобе, об отсутствии исследования судом первой инстанции документов, представленных заявителем, следует отметить, что заявитель - Архипова Е.К. в суде первой инстанции не принимала участия, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Архиповой Е.К., поданная на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по рассмотрению заявления о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Архиповой Е.К. - без удовлетворения.

Судья: