Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9140/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Казанцева С. Б. и его защитника - адвоката Битюцких В. М.,

потерпевшей Еремеевой. и ее представителя - адвоката Храбровой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Казанцева С. Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым:

Казанцев - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу, и принято решение о взыскании с осужденного Казанцева С.Б. в пользу потерпевшей Еремеевой. компенсации морального вреда в размере ******0 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Казанцева С. Б. и его защитника - адвоката Битюцких В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., а также потерпевшей Еремеевой. и ее представителя - адвоката Храбровой Е. А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казанцев С. Б. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, 11.11.2015 г. управляя технически исправным автомобилем ***********, не приняв необходимых мер предосторожности, нарушил требования пунктов 1. 3, 1. 5, 10. 1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил на обозначенном дорожными знаками и разметкой нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Еремеева ., причинив тому по неосторожности комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся как тяжкий здоровью. 08.12.2015 г. наступила смерть Еремеева ., которая обусловлена не полученными в ДТП повреждениями, а осложнением инфаркта миокарда, т. е. между полученными им повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Казанцев С. Б. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев С. Б. выражает несогласие с приговором, который просит изменить, отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года и уменьшить размер компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что суд в недостаточной степени учел, что он является инвалидом, ему предстоит замена кардиостимулятора, при этом устанавливая ограничения на выезд за пределы Москвы и Московской области в течение одного года суд не учел, что для проведения операций и лечения ему будет необходимо выезжать. Он раскаялся в произошедшем, признал иск потерпевшей на сумму *******руб., в связи с чем есть основания для смягчения приговора. Судом не мотивировано назначение ему максимального срока дополнительного наказания. Он к административной ответственности не привлекался, инвалидность вынуждает его пользоваться автомашиной, наличие кардиостимулятора затрудняет ему перемещение в общественном транспорте, где установлены приборы, которые могут привести к выходу из строя кардиостимулятора. Денежных средств для оплаты такси у него нет, единственной возможностью получить дополнительный к пенсии доход, является возможность заработка на личном автомобиле. Доказательств того, что Еремеев в результате ДТП потерял какой-либо доход, не представлено, его смерть не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и исходя из наличия у него ряда заболеваний и пенсионных выплат в пределах ****** руб. в месяц, имелись все основания для удовлетворения иска потерпевшей в пределах той суммы, которую он реально сможет выплатить, т. е. *******руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казанцева С. Б. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе признательными показаниями Казанцева С. Б., показаниями потерпевшей Еремеевой. и свидетелей Жидкова Р. И. и Казанцевой О. М. об обстоятельствах ДТП, данными протокола осмотра места ДТП и протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу вынесенного приговора показания Казанцева С. Б., потерпевшей и свидетелей, т. к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертов.

Совокупность исследованных данных позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Казанцев С. Б. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые не позволили ему обеспечить безопасность движения транспортного средства.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева С. Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Казанцеву С. Б. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел признание им вины и состояние его здоровья, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сторонами суду документы в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе сведения о переводе осужденным в адрес потерпевшей ******руб. в счет частичного возмещения ущерба, однако, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплата произведена после вынесения приговора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Казанцеву С.Б. наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, в связи с чем не находит оснований к его снижению, смягчению.

Исковые требования представителя потерпевшей о возмещении морального вреда Еремеевой. в размере ****** руб. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно удовлетворены в размере ******0 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает завышения размеров удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание Казанцеву С. Б. назначено в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, тогда как согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно примененной судом первой инстанции, дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Казанцева изменить: уточнить, что осужденному Казанцеву С. Б. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак