Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9145/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

защитника обвиняемого Гайзера В.Г. - адвоката Евмениной Д.А., представившей удостоверение N * и ордер N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гайзера В.Г. - адвоката Леонтьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Гайзера В.Г. - адвоката Евмениной Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился защитник обвиняемого Гайзера В.Г. - адвокат Леонтьев В.В., который просил признать незаконным вынесенное следователем Ложисом З.З. постановление от 25 января 2016 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 20.10.2015 года и от 14.12.2015 года с использованием технических средств - фототехники.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года жалоба адвоката Леонтьева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальный закон, считает, что сторона защиты имела право знакомиться с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз с использованием технических средств, просит отменить постановление суда, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Евменина Д.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Мещерякова Е.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Леонтьева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Леонтьев В.В. заявил ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 20.10.2015 года и от 14.12.2015 года с использованием технических средств - фототехники.

25 января 2016 года следователь Ложис З.З. отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение, и оно в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что решение следователя не противоречит требованиям ст.ст. 47, 53 УПК РФ, а право знакомиться с материалами уголовного дела с использованием технических средств возникает у стороны защиты лишь в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого Гайзера В.Г. - адвоката Леонтьева В.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.