Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9148/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Пономарева А.О.,

адвоката Зазвонова Д.К., представившего удостоверение N *

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "20" июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым в отношении

Пономарева *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Пономарева А.О., защитника - адвоката Зазвонова Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N 1160245002000058 возбуждено 22 мая 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении *., Пономарева А.О. и *. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 мая 2016 года в 12 часов 20 минут Пономарев А.О. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пономарева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Пономарев А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является бывшим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Пономарев А.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

26 мая 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Пономарева А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о личности Пономарева А.О., который является ***. Считает, что доводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2003 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, однако такие сведения в представленных материалах отсутствуют. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Кроме этого считает, что судом при принятии решения не были проверены доказательства, представленные следствием о причастности Пономарева А.О. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что судом при вынесении решения об избрании меры пресечения не были мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Пономарева А.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пономарева А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пономарева А.О. и адвокат Зазвонов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Пономарева А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Зазвонов Д.К. дополнил, что у Пономарева А.О. имеется заболевание, которое требует срочного обследования и лечения, что не было учтено судом первой инстанции.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пономарев А.О., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Пономарев А.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономарева А.О. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Пономарева А.О. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономарева А.О., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пономарева А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не содержит таких выводов и заключение врача-психотерапевта, представленное в суд апелляционной инстанции. Согласно справке, поступившей из медико-санитарной части *, по состоянию на 20 июня 2016 года состояние здоровья Пономарева А.О. расценивается как удовлетворительное, на диспансерном учете в медицинской части не состоит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пономарева А.О., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении * на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года об избрании в отношении Пономарева * меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: