Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9153/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Родина А.В.,

обвиняемой Скоробогатовой Е.С.,

адвоката Данцевича М.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании "20" июня 2016 года апелляционные жалоб адвоката Данцевича М.А. и обвиняемой Скоробогатовой Е.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым в отношении

Скоробогатовой .....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав обвиняемую Скоробогатову Е.С. и её защитника - адвоката Данцеваича М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Скоробогатова Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N .... возбуждено 13 октября 2015 года в отношении Скоробогатовой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

13 октября 2015 года Скоробогатова Е.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемой, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен заместителем начальника Следственной службы УФСКН РФ по г.Москве Гупаловым Д.А. до 13 августа 2016 года включительно.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Скоробогатовой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Скоробогатова Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Уголовное дело отличается большим объемом и особой сложностью, обусловленной значительным объемом следственных действий, процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемой.

31 мая 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, продлил в отношении Скоробогатовой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Данцеваич М.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что его подзащитная скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Вина его подзащитной не доказана. Считает, что суд не исследовал сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица. Просит изменить Скоробогатовой Е.С. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Скоробогатова Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку её вина не доказана, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г.Москве со своей семьей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет двоих детей и внука. В условиях изоляции у неё ухудшилось состояние здоровья. Просит изменить ей меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Скоробогатова Е.С. и адвокат Данцевич М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Скоробогатовй Е.С. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Радин А.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Скоробогатовой Е.С. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Скоробогатова Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Скоробогатова Е.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Скоробогатовой Е.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Суд принял во внимание данные о личности Скоробогатовой Е.С., а также надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Данцевича М.А. и обвиняемой Скоробогатовой Е.С. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скоробогатовой Е.С. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Обоснованность задержания и причастность Скоробогатовой Е.С. к инкриминируемому ей преступлению судом проверена, данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья судом учтены.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Скоробогатовой Е.С. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Скоробогатовой .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья