Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9159/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Большакова А.Е., предоставившего удостоверение N 5457 и ордер N 38 от 20 июня 2016 года,

заявителя Банкина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Банкина Дениса Сергеевича на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Банкина Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене ОРО иЭС ГСУ СК РФ по городу Москве З.Д.Е.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Банкина Д.С. и адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 февраля 2016 года Банкин Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене ОРО и ЭС ГСУ СК РФ по городу Москве З.Д.Е. по не уведомлению его о направлении выделенных материалов уголовного дела N 834159 на основании его ходатайства, незаконными, и обязать устранить следователю допущенные нарушения.

25 февраля 2016 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы Банкина Д.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении Банкина Д.С. вынесен обвинительный приговор и его доводы были предметом исследования судом первой инстанции.

Заявителем Банкиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом все его доводы рассмотрены не объективно и формально, и что эти доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении его уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе Банкина Д.С., суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что Банкин Д.С. 01 февраля 2016 года приговором Басманного районного суда города Москвы осужден к реальному лишению свободы. Как правильно указано в постановлении суда, досудебное производство по делу окончено, дана юридическая оценка инкриминируемого Банкину Д.С. преступления, вопрос о допустимости доказательств, а также об обоснованности принятых следствием решений, в том числе, об обоснованности возбуждения в отношении Банкина Д.С. уголовного дела N***, находился в компетенции районного суда г. Москвы, рассматривавшего уголовное дело.

Таким образом, установив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, суд отказал в принятии жалобы Банкина Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Банкина Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене ОРОиЭС ГСУ СК РФ по городу Москве Зотова Д.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Банкина Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: