Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9196/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Петрова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петрова Г.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года,

- которым обвиняемому Петрову Г.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СО ЛО МВД РФ на ст. Москва-Белорусская находится уголовное дело в отношении Петрова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело состоит из 1 тома.

21 апреля 2016 года Петров и его защитник адвокат уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день приступили к ознакомлению.

12 мая 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Петрову с материалами дела до 23 мая 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемому до 23 мая 2016 года, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый намеренно затягивают процесс ознакомления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Петров Г.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. Указывает на то, что суд при вынесении решения в нарушение закона не рассмотрел и не принял во внимание его ходатайства и доводы. Обращает внимание на то, что вину свою не признает, что потерпевший и другие допрошенные по делу лица, меняют свои показания, и суд неправильно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на то, что следователь сфальсифицировала в отношении него материалы дела, и продолжает формировать его после окончания следственных действий.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы обвиняемого Петрова Г.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Петровым времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем решении, обвиняемому Петрову было предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако он эту возможность не использовал. Например, в первый день он ознакомился только с одним листом, во второй - отказался от ознакомления, и в последующие дни неэффективно использовал предоставленное ему время.

Учитывая эту ситуацию, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемый Петров явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и правильно установил ему определенный для этого срок.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд не рассмотрел его ходатайств и не учел их при вынесении решения по делу, не соответствуют действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства обвиняемый Петров не заявлял, более того, он не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Что же касается ссылок жалобы обвиняемого, что следователь якобы сфальсифицировал уголовное дело в отношении него, то они подлежат обжалованию и проверке в другом установленном законом порядке, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

В данном же конкретном случае, эти доводы не являются предметом судебного разбирательства и не могут быть проверены в настоящем судебном заседании, и сами по себе на влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. каких-либо нарушений закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Петрову **** с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий