Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9213/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Васильева М.Е., адвоката Козловского А.А., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года, обвиняемого Плютова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Лукьянова Д.Н. , Козловского А.А., обвиняемого Плютова Е.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть, до 4 месяцев 28 суток, то есть, по 16 июля 2016 года, в отношении

Плютова Е.И., ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Плютова Е.Н., адвоката Козловского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Плютов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 февраля 2016 года . возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Плютов Е.И., которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Плютова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть, по 16 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен 7 апреля 2016 г. на 2 месяца, до 5 месяцев, по 16 июля 2016 года.

10 апреля 2016 года следователь . И., с согласия .следственного органа . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Плютову Е.И. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то по 16 июля 2016 года

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Плютову Е.И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то по 16 июля 2016 года

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывая, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены данные о личности Плютова Е.И., его позиция по уголовному делу и его роль, при этом, необоснованно отклонено ходатайство о залоге и домашнем аресте. Просит постановление суда отменить, избрать Плютову Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский А.А. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права, положений Постановлений Пленумов Верховного Суда, норм международного права, который автор жалобы подробно анализирует, кроме того, указывает, что при принятии решения судом не было учтено , что Плютов Е.И. действий, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ не предпринимал, следовательно, оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия не имеется, при этом, достоверных доказательств непосредственного участия Плютова Е.И. в преступной деятельности не имеется, следствием не оценена роль Плютова Е.И. в указанном преступлении, а доводы следствия о необходимости проведения следственных действий являются основанием для продления предварительного расследования, а не срока стражи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, а также оказывал противодействие сотрудниках правоохранительных органов по их расследованию уголовного дела. Полагает, что вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью не может основываться на тяжести предъявленного обвинения, при этом, судом не учтены данные о личности его подзащитного. Также суд необоснованно не обратил внимание на волокиту органов следствия при производстве предварительного расследовния и не мотивировал вывод о том, каким образом Плютов Е.И., находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать проведению следственных действий. Просит избрать в отношени Плютова Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плютов Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что он продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия и суда, не учтены данные о его личности, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козловский А.А. и обвиняемый Плютов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Плютову Е.И. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Плютова Е.И., в том числе, то, что он является ., имеет ., ., положительно характеризуется, вместе с тем, суд принял во внимание, что Плютов Е.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе организованной группы, куда входят лица, до настоящего времени не установленные и не задержанные, в связи с чем, суд, с учетом тяжести и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Плютов Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Плютову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Плютова Е.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Плютова Е.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Плютову Е.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Таким образом, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Плютова Е.И. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Плютова Е.И. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвокатов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Плютова Е.И., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест либо залог.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Плютова Е.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Плютова Е.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лукьянова Д.Н., Козловского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова