Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9227/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Кутуева Р.Р., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

переводчика Т.,

обвиняемых Усманалиева Ф.К., У.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутуева Р.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым в отношении

Усманалиева Ф.К., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 15 июля 2016 года в отношении У., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кутуева Р.В. и обвиняемого Усманалиева Ф.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

10 мая 2015 года следователем *** в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления У. и Усманалиева Ф.К.

16 июля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны У. и Усманалиев Ф.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день У. и Усманалиеву Ф.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 июля 2015 года в У. и Усманалиева Ф.К. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть по 10 августа 2015 года.

7 октября 2015 года уголовное дело принято к производству следователем ***.

Срок содержания обвиняемых Усманалиева Ф.К., У. пол стражей неоднократно продлевался, последний раз Бабушкинским районным судом г. Москвы 07 апреля 2016 года, на 1 мес., до 9 месяцев 25 суток, то есть по 10 мая 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 апреля 2016 года до 15 месяцев, то есть по 10 августа 2016 года, включительно.

10 мая 2016 года следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых У. и Усманалиева Ф.К., - на 2 месяца 5 суток, до 12 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года, на том основании, что окончить производство предварительного расследования не представляется возможным, а по делу необходимо решить вопрос о соединении уголовных дел, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для принятия решения с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутуев Р.Р., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Приведенные в судебном заседании доводы Усманалиева Ф.К. и защитника, суд оставил без надлежащего внимания. Усманалиев Ф.К. ранее ***. Личность Усманалиева Ф.К. установлена и подтверждена его паспортом. Какую либо меру пресечения он не нарушал, от органов расследования не скрывался. За весь прошедший период предварительного расследования, после 09.02.2016 г. и вплоть до настоящего времени, с участием обвиняемого Усманалиева Ф.К., проведено всего три следственного действия. Защитник указывает и то обстоятельство, что в очередной раз в своем ходатайстве следователь указывает одни и те же основания для продления меры пресечения, и одни и те же следственные действия, которые он будет проводить в следующие два месяца. При этом, суд оставляет без внимания и без реагирования, что за прошедший с момента последнего продления меры пресечения месяц, следователь фактически не выполнил следственные действия, для проведения которых он ранее запрашивал у суда продление меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Как указывает защитник, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В нарушение указанного положения закона, приведенные судом в постановлении основания, носят исключительно предположительный и субъективный характер и ничем не подтверждаются. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Усманалиеву Ф.К. связано с особой сложностью уголовного дела и необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, предъявление обвинения в окончательной редакции, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Усманалиеву Ф.К., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Усманалиев Ф.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Усманалиеву Ф.К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Усманалиеву Ф.К., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Усманалиева Ф.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Усманалиева Ф.К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Усманалиева Ф.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: