Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9233/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

осужденного Питько Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Питько Д.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Питько Д.П., ***, ранее судимый: 1) 19 февраля 2002 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст. 213; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 апреля 2008 г. по отбытии наказания; 2) 16 июня 2011 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2013 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Питько Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Питько Д.П. исчислен с 31 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Питько Д.П. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Питько Д.П. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве 23 июня 2015 года, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Питько Д.П. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Питько Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, а также назначить ему к отбытию более мягкий вид исправительного учреждения, ссылаясь на то, что суд не учел то, что преступление не было доведено им до конца, сумма ущерба незначительна, он полностью признал свою вину, раскаялся , встал на путь исправления, имеет ***.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу осужденного Питько Д.П. помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антипова К.С. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Питько Д.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Питько Д.П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Питько Д.П. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание Питько Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Питько Д.П. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отягчающим Питько Д.П. наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Питько Д.П. судне находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Питько Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Питько Д.П. - без удовлетворения.

Судья: