Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9252/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Густарева В.П.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сизова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Густарева В.П.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в отношении

Густарева В. П. осужденного по ч. 1 ст. 158 (два преступления) в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Густареву В.П. назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 9 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытого время содержания Густарева В.П. под стражей с 10 декабря 2015 года до 9 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Густарева В.П. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления в части исключения судимости от 16.04.2015 года, суд апелляционной инстанции

установил:

Густарев В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину В. 7 декабря 2015 года, хищением планшета фирмы "Apple", 9 декабря 2015 года хищением из кабинета банка "Россельхоз Банк" мобильного телефона "Iphone 5", принадлежавший С.;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть 9 декабря 2015 года из автомобиля марки "Honda Accord" видеорегистратора марки "Инспектор Марлин", принадлежащий С., из автомобилю марки "Audi Q3видеорегистратор марки "Black VUE DR 650 GW-2CM", принадлежащий С.

В судебном заседании Густарев В.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности, в соответствии с частями 2, 6 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное, от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Из материалов дела усматривается, что по предыдущему приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года Густарев В.П. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года освобожден от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Таким образом, Густарев В.П. до момента постановления приговора по настоящему уголовному делу был освобожден от наказания, назначенного по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью. В этой связи просит приговор изменить, исключить указание о наличии у Густарева В.П. судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, снизить Густареву В.П. окончательное наказание за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Густарев В.П., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Густарев В.П. и его защитник адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы и представления.

Прокурор Мусолина Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в части исключения судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Густарева В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается государственным обвинителем и осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Густареву В.П., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

К тому же суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как правильно указано автором апелляционного представления, из материалов дела видно, что по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года Густарев В.П. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2015 года освобожден от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Таким образом, Густарев В.П. до постановления приговора по настоящему уголовному делу был освобожден от наказания, назначенного по указанному приговору, на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью.

При таких обстоятельствах районный суд был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить.

Исключая ссылку на вышеуказанную судимость из приговора, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное Густареву В.П., подлежащим снижению, как об этом просит автор представления и сам осужденный, так как суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года и настоящему делу. Соответственно, данное обстоятельство на размер назначенного наказания, не влияло.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в отношении Густарева В. П. изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части этот е приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий