Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9255/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.

обвиняемых Удинцева И.В., Щербова Р.М.

адвокатов Захаровой Ю.Е. и Дутова И.С., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дутова И.С., Захаровой Ю.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым в отношении

Удинцева .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года;

Щербова .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Удинцева И.В., Щербова Р.М.. защитников - адвокатов Дутова И.С., Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2015 года СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Щербова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Удинцева И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

29 декабря 2015 года руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

29 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны Удинцев И.В. и Щербов Р.М.

В тот же день Удинцеву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Щербову Р.М., Щербову Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 декабря 2015 года Удинцеву И.В. и Щербову Р.М. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2016 года обвиняемым Удинцеву И.В. и Щербову Р.М. Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 марта 2016 года.

28 марта 2016 года обвиняемым Удинцеву И.В. и Щербову Р.М. Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 29 мая 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальном порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 12 мая 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по гор. Москве на два месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 29 июля 2016 года.

Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Удинцева И.В. и Щербова Р.М., указывая в своих ходатайствах, что оснований для изменения меры пресечения Удинцеву И.В. и Щербову Р.М. не имеется. Они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, на свободе могут оставаться неустановленные соучастники, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, могут оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, могут создать искусственные условия своей невиновности, поскольку сбор доказательства до настоящего времени не завершен, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением от 24 мая 2016 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Удинцева И.В., Щербова Р.М. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов И.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не проверил причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Щербова Р.М. оспариваемой меры пресечения. В обоснование своих доводов указывает, Щербов Р.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, никаких доказательств его причастности к указанному преступлению в материалах дела не имеется, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает вместе с семьей в г. Москве, имеет двух несовершеннолетних детей ....., имеет постоянное место работы, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Кроме того, Щербов Р.М. не считает себя причастным к какому-либо преступлению, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, в розыск не объявлялся. За все время содержания обвиняемого под стражей с ним не проводились никакие следственные действия. Просил постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года в отношении Щербова Р.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е., также выражая несогласие с постановлением суда, его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу отсутствуют реальные и обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, которые бы давали суду основание для продления в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту по уголовному делу. Считает, что при принятии решения суд лишь формально перечислил данные о личности обвиняемого, фактически не приняв их во внимание, в том числе не учел состояние здоровья Удинцева И.В. и наличие у него хронического заболевания. Указывает, что тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не может служить единственным основанием для оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Удинцева И.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Щербов Р.М. доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Обвиняемый Удинцев И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить постановление суда, избрать в отношении него (Удинцева И.В.) более мягкую меру пресечения.

Адвокаты Дутов И.С. и Захарова Ю.Е. также поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Щербову Р.М. и Удинцеву И.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, в связи с совершением обвиняемыми общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Щербов Р.М. и Удинцев И.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Удинцева И.В., Щербова Р.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Из данного ходатайства следует, что вина обвиняемых Удинцева И.В. и Щербова Р.М. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно - показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов и результатами оперативно-розыскной деятельности и другими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Удинцева И.В. и Щербова Р.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности как Удинцева И.В., так и Щербова Р.М, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Удинцева И.В. и Щербова Р.М. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции также учитывалось и состояние здоровья Удинцева И.В. и Щербова Р.М. и было установлено, что никаких препятствий для их содержания под стражей не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Удинцева ... и Щербова ...., на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года - оставить суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин