Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9264/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Смирнова Р.Э.,

адвоката Апсатыровой Д.Т.

рассмотрел в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. на постановление Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым в отношении

Махаррамова Э.Х., ***, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по **** 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Махаррамова Э.Х. оглы, адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела МВД России по району *** г. Москвы Н. в установленном законов порядке в рамках возбужденного уголовного дела, обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махаррамова Э.Х. оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, *** 2016 г. Перовский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев С.Д. в защиту обвиняемого Махаррамова Э.Х. оглы считает постановление суда о продлении срока содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, в своем решении суд не указал фактические данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей; по мнению автора жалобы, в представленном суду материале отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о намерении Махаррамова Э.Х. оглы скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей; полгагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей; обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, а также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могу выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей; просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. в отношении Махаррамова Э.Х. оглы отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно указала, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной Махаррамову Э.Х. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Махаррамова Э.Х. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства и рода занятий на территории Российской Федерации не имеет; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Махаррамова Э.Х. оглы ранее избранной меры пресечения не изменились и сохраняют свое значение, в связи с чем имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Махаррамов Э.Х. оглы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Махаррамова Э.Х. оглы решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Махаррамова Э.Х. оглы, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Махаррамова Э.Х. оглы обвинения, не выходя за пределы своих полномочий и не оценивая собранные по делу доказательства.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к содержанию Махаррамова Э.Х. оглы под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Махаррамову Э.Х. оглы более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Махаррамова Э.Х. оглы под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, а так же изменения избранной в отношении Махаррамова Э.Х. оглы меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 г. года в отношении Махаррамова Э.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова