Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9272/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Чепика Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., обвиняемого Чепика Б.С.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым в отношении:

ЧЕПИКА Б.С., судимого:

10 апреля 2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2012 года N220-ФЗ) и по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 04 марта 2011 года), с изменениями внесенными Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2015 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть по 25 июля 2016 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Чепика Б.С. и защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х. об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., обвиняемого Чепика Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Чепика Б.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2016 года старшим следователем СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы У.Н.Ю. возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 апреля 2016 года, в 21 час 00 минут Чепик Б.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

22 апреля 2016 года обвиняемому Чепику Б.С. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 25 мая 2016 года.

10 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве В.И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2016 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Чепика Б.С. под стражей, старший следователь СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы У.Н.Ю., с согласия начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы К.Е.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чепику Б.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 июля 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Чепику Б.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть по 25 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кобегкаев Т.Х. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, подлежащим отмене.

По мнению защитника, при вынесении решения судом первой инстанции грубо нарушены положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. В связи с чем, в своей апелляционной жалобе защитник делает многочисленные ссылки на данные нормы закона и подзаконные акты.

Считает необоснованной невозможность применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения по основаниям, указанным следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Так, по его мнению, в ходатайстве необоснованно указано, что Чепик Б.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что он официально не трудоустроен, судим за аналогичное деяние, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу.

По мнению защитника, судом не приведено в постановлении конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, напротив, обращает внимание, что на данный момент все следственные действия по делу проведены, сбор доказательств завершен, однако ознакомление с материалами уголовного дела проводится в следственном изоляторе.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к Чепику Б.С. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не учтено наличие у Чепика Б.С. опасных для жизни заболеваний, которые в момент обострения могут привести к летальному исходу, сведения о которых были представлены суду первой инстанции, не учтено наличие постоянной регистрации в квартире бывшей супруги в г.Москве, копия паспорта, со сведениями о регистрации в которой, приобщена к рассматриваемому материалу. Считает меру пресечения в виде заключения под стражу в данном случае, как исключительно карательную меру.

С учетом признательной позиции обвиняемого, его явки с повинной, максимального содействия органам уголовного преследования в расследовании совершенного преступления, постоянного проживания в г.Москве, наличии серьезных заболеваний, положительных характеристик с предыдущего места работы, освобождении из колонии условно-досрочно, за примерное поведение, защитник полагает, что меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей позволят обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Чепика Б.С. столь суровой меры пресечения отсутствовали, поскольку следствием не приведено доказательств реальной возможности обвиняемого совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления правосудия посредством применения в отношении Чепика Б.С. иной меры пресечения.

Считает, что суд фактически встал на сторону органов уголовного преследования, игнорируя требования закона и правовую позицию Верховного Суда РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Чепика Б.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чепик С.Б. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, следователем не приведено никаких доказательств в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом не учтено его состояние здоровья, которое в силу имеющих у него заболеваний, требует специализированного лечения. Кроме того, полагает необоснованным отказ стороне защиты в изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации: *** или залог в размере 500 000 рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чепику Б.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, с которым ознакомить участников по делу, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чепика Б.С. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Чепику Б.С. меры пресечения отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Чепика Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Чепику Б.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Чепик Б.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Чепику Б.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Чепик Б.С. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чепику Б.С. до 25 июля 2015 года включительно исходя из ранее установленного срока содержания под стражей в рамках ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чепика Б.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Чепику Б.С. обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Чепика Б.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие регистрации в г.Москве, наличие заболеваний. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чепику Б.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Чепика Б.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, имеющие значение для дела, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чепика Б.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, плохое состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, равно как и согласие на его нахождение по данному адресу под домашним арестом всех собственников и проживающих лиц.

Задержание Чепика Б.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Чепика Б.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., обвиняемого Чепика Б.С. - без удовлетворения.

Судья