Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9273/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение N 3064 и ордер N 29 от 20 июня 2016 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым в отношении

Овчинникова С.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, по 26 июня 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 ноября 2015 года следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 января 2016 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Овчинников С.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Овчинникова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Овчинникова С.В. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 19 мая 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, всего до 07 месяцев, по 26 июня 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года срок содержания под стражей Овчинникову С.В. продлен на один месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, по 26 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что по данному уголовному делу следователем допущена волокита. Указывает, что все вещественные доказательства по делу были изъяты еще 5 месяцев назад, и у его подзащитного отсутствует не только желание, но и возможность их уничтожить; что проведено опознание потерпевшими обвиняемых, потерпевшие допрошены, а поэтому оказать какое-либо давление на них не имеет никакого смысла. По мнению защитника, продление сроков стражи происходит по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на любую иную.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Овчинников С.В. обвиняется в совершении преступления в группе лиц, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Овчинникову С.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Овчинникову С.В. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, необходимостью получения заключения технико-криминалистической экспертизы, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Овчинникову С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Овчинникова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо получить заключение технико-криминалистической экспертизы, проверить обоих обвиняемых на причастность к аналогичным преступлениям, для чего участие обвиняемого Овчинникова С.В. не требуется. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Овчинников С.В. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овчинникова С.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Овчинников С.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, следствие по делу не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Овчинников С.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Овчинникова С.В., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Овчинникова С.В. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Овчинникова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Овчинникова С.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Овчинникова С.В.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Овчинникова С.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Овчинникова С.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Овчинникова С.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права Овчинников С.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Овчинникову С.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, залог либо личное поручительство, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Овчинникова С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: