Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9277/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М,

обвиняемого Исмаилова А.У.,

защитника - адвоката Сайдаевой М.Б., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сайдаевой М.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым

Исмаилову А.У., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 24 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Исмаилова А.У. и адвоката Сайдаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Исмаилову А.У. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 25 мая 2016 г. в 21 ч. 40 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Исмаилов А.У.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года подозреваемому Исмаилову А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 24 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдаева М.Б. выразила несогласие с избранной её подзащитному мерой пресечения и изложенными в постановлении суда доводами.

Цитируя статьи 108, 97 УПК РФ и ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат считает недопустимым содержание Исмаилова А.У. под стражей по признаку тяжести вменяемого ему преступления, при том условии, что подозреваемый признал свою вину и раскаялся в содеянном.

По мнению адвоката, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ о необходимости учета сведений о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации и имеет на её территории место постоянной регистрации, его семья - жена и ребенок проживают в*****, а родители проживают в г.***; Исмаилов А.У. работает *** и источников дохода за рубежом не имеет. Вывод суда о возможности подозреваемого скрыться от органов дознания, следствия или суда адвокат считает необоснованным, так как он не подтвержден никакими доказательствами, а предположение о том, что Исмаилов А.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подчеркнув, что вред, причиненный преступлением, будет возмещен потерпевшей стороне родителями Исмаилова А.У., и настаивая на том, что у суда имелись все основания применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова А.У.

В поданном 14.06.2016 г. дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Сайдаева М.Б. указала, что материальный ущерб, причиненный обвиняемым Исмаиловым А.У., возмещен в полном объеме и **** не имеет претензий к Исмаилову А.У. Отметив, что сторона защиты не оспаривает вину обвиняемого, адвокат заверяет, что её подзащитный за время нахождения в изоляторе осознал свою ошибку, его отец Исмаилов У.Л. готов взять на себя личное поручительство в отношении сына, а также готов предоставить ему место для проживания с разрешения собственника квартиры по адресу: г.******, в которой он сам зарегистрирован и проживает, и имеющиеся на банковском счету Исмаилова А.У. денежные средства позволят обеспечить его всем необходимым на время проживания в г. Москве.

Просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаилова А.У.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Исмаилову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Исмаилов А.У. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого. Причем, несмотря на то, что Исмаилов А.У. является гражданином Российской Федерации и имеет на территории РФ постоянную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Исмаилов А.У. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Исмаилову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной жалобы согласиться не может, а утверждения адвоката о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности.

Ссылки на то, что постановление суда основано на предположениях и суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства дознавателем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Ссылки адвоката Сайдаевой М.Б. на то, что суд не учел данные о личности Исмаилова А.У., противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на место жительства Исмаилова А.У., состав его семьи и наличие малолетнего ребенка, наличие места работы в магазине и проживание его родителей в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, суд не усмотрел оснований для избрания Исмаилову А.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание совокупность всех данных о его личности и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Достоверных сведений о наличии у подозреваемого официального источника дохода суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Исмаилову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Исмаилова А.У. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Исмаилову А.У. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос адвокатом Сайдаевой М.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что представленные защитником документы не свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения, учтенных судом первой инстанции при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, требования адвоката отменить постановление суда ввиду того, что Исмаилов А.У. признал свою вину, раскаялся, к настоящему времени причиненный в результате действий Исмаилова А.У. ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, так как отношение лица к содеянному, равно как и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, могут быть учтены судом при решении вопроса о наказании в случае признания лица виновным в совершении преступления. Однако, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, подобных сведений о рассмотрении дела по существу и вынесении в отношении Исмаилова А.У. приговора не имеется, а предметом проверки является законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Исмаилова А.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий