Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9282/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от ***** года;

осужденного А.О.С.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.О.С.о. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

А.О.С.о., ********, судимый 14 июля 2011 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с момента задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 06 февраля по 20 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи О.Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного А.О.С.о. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установила:

Приговором суда А.О.С.о. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении нарушения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.О.С.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А.О.С.о., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, на иждивении у него малолетние дети и неработающая жена, имеет хронические заболевания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый А.О.С.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый А.О.С.о. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 259). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина А.О.С.о. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 222 и ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении А.О.С.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства, наличие со слов малолетнего ребенка. Признав признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья А.О.С.о. в связи с имеющимися у него заболеваниями, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступления, поскольку А.О.С.о. совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил А.О.С.о. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении А.О.С.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.О.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: