Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9299/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Епишина И.Н.,

обвиняемого Филатова В.И. и его защитников - адвокатов Цымбала В.К. и Горелика В.Я., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Зеленского А.А. и его защитника - адвоката Овешниковой В.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Тищенко П.В. и его защитника - адвоката Лучкиной Т.А.,

обвиняемого Милькина С.А. и его защитника - адвоката Котельникова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Пивоварова А.В. и его защитника - адвоката Брсояна С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Филатова В.И., адвокатов Цымбала В.К., Горелика В.Я., Овешниковой В.В., Дроздецкой Н.В., Лучкиной Т.А., Котельникова Р.В. и Брсояна С.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым в отношении

Филатова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ,

Зеленского *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ,

Тищенко *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ,

Милькина *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ,

Пивоварова *обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ.

каждому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В., адвокатов Цымбала В.К., Горелика В.Я., Овешниковой В.В., Лучкиной Т.А., Котельникова Р.В. и Брсояна С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Епишина И.Н. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 201/813382-13 возбуждено 02 октября 2013 года в ГСУ СК России в отношении Макарова Е.Ф. и других лиц по ч.2 ст.201 УК РФ.

26 июня 2015 года в управлении по расследованию особо важных дел СК России возбуждено уголовное дело N 252/404135-15 в отношении Макарова Е.Ф., Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. и других неустановленных лиц по ч.4 ст.160 УК РФ.

26 июня 2015 года уголовные дела N 201/813382-13 и N 252/404135-15 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N201/813382-13.

29 июня 2015 года Филатов В.П., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Милькин С.А., Пивоваров А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А., Пивоварова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2016 года в управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 11602007701000016 в отношении Филатова В.И. по ч.1 ст.210 УК РФ, Макарова Е.Ф., Милькина С.А., Зеленского А.А, Тищенко П.В., Пивоварова А.В. по ч.3 ст.210 УК РФ, других неустановленных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.

28 марта 2016 года уголовные дела N 201/813382-13 и N 11602007701000016 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 201/813382-13.

13 апреля 2016 года Тищенко П.В., Милькину С.А., Пивоварову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ.

14 апреля 2016 года Зеленскому А.А., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ.

14 апреля 2016 года Филатову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. ранее продлевался и последний раз продлён всего до 10 месяцев, то есть до 29 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен Председателем СК России до 36 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, 27 апреля 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемых Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филатов В.И., считая судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что постановлении суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не анализируя и не приводя конкретных данных. Обращая внимание на довод суда о том, что находясь на свободе он может вступить в контакт с лицом, находящимся в международном розыске, отмечает, что действующее законодательство не позволяет содержать его под стражей в качестве заложника любого лица. Указывает на то, что судом не исследованы документы, подтверждающие затягивание расследования уголовного дела, возбужденного в 2013 году, и обращает внимание на нарушение его прав на защиту. Отмечает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с предоставленными следователем материалами. Просит постановление суда в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения на поручительство, залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик В.Я., действующий в интересах обвиняемого Филатова В.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, обосновывающие решение о продлении срока содержания Филатову В.И. под стражей, не подтверждаются исследованными доказательствами, в судебном заседании какие-либо конкретные факты, подтверждающие выводы суда о возможном негативном поведении Филатова В.И., не установлены. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что до заключения под стражу Филатов В.И. систематически являлся по вызовам следствия, в период следствия выезжал за пределы РФ и каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию не допускал, давая подробные показания по существу дела, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, постоянное место жительство, неоднократно поощрялся по работе, имеет государственные награды. Отмечает, что рапорт оперуполномоченного 2 направления 9 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России Ерыгина И.И. от 13.04.2016 о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Филатова В.И. и других обвиняемых ими могут быть предприняты меры, направленные на избежание уголовной ответственности, в том числе путём оказания давления на свидетелей, а также выезда из Российской Федерации за рубеж в силу ч.1 ст.108 УПК РФ, не может служить надлежащим доказательством, поскольку его достоверность не проверена в судебном заседании и не подтверждена процессуальными действиями. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что инкриминируемое Филатову В.И. преступление не относится к предпринимательской деятельности. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, полагая, что материалами дела установлено, что эти основания изменились, поскольку общий срок следствия составляет более 2-х лет, все первоначальные и неотложные следственные действия по делу выполнены, обыски и выемки документов и иных предметов проведены, свидетели допрошены, следствие по делу находится на завершающей стадии. Считает, что результаты расследования, личность обвиняемого Филатова В.И., его поведение до и после задержания и другие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют в своей совокупности о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Указывает, что в нарушение общего порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.293 УПК РФ, суд не предоставил возможность обвиняемому Филатову В.И. выступить с последним словом. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Филатова В.И. отменить, меру пресечения Филатову В.И. изменить на домашний арест либо залог в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе адвокаты Овешникова В.В. и Дроздецкая Н.В., действующие в интересах обвиняемого Зеленского А.А., находя постановление суда не законным и необоснованным, считают, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагают, что в обоснование ходатайства следователем не представлено документов свидетельствующих о причастности Зеленского А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Отмечают, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны фактические конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе Зеленский А.А. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращают внимание не то, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Зеленского А.А., суд не дал оценку доводам защиты, которые были представлены суду в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения Зеленскому А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу. Просят отменить постановление суда в отношении обвиняемого Зеленского А.А. и избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Овешникова В.В. и Дроздецкая Н.В., также указывают, что в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства, не имеется документов, доказательств, свидетельствующих о причастности Зеленского А.А. к совершению как преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК, так и причастности к совершению деяния, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ; в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зеленскому А.А. соответственно не имеется ссылок на какие-либо конкретные доказательства и материалы, подтверждающие доводы следователя. Отмечают, что ходатайство следователя не мотивированно и необоснованно, указывая, что в нём, как и в обжалуемом постановлении суда, лишь формально перечислены положения уголовно-процессуального закона, предоставляющие суду право продлить срок содержания под стражей. Указывают, что и следователем, и судом не приведены фактические конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе Зеленский А.А. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечают, что в обоснование своих выводов суд необоснованно сослался в постановлении на "сведения, представленные в соответствии со ст. 89 УПК РФ Управлением СЭБ ФСБ России", которые никакими объективными и достоверными данными не подтверждены. Считает, что инкриминируемое обвиняемым Филатову В.И., Милькину С.А., Тищенко П.В., Пивоварову А.В. и Зеленскому А.А., деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Зеленского А.А. и избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лучкина Т.А., действующая в интересах обвиняемого Тищенко П.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в ходе судебного заседания судом фактически не проверена причастность Тищенко П.В. к инкриминируемым ему преступлениям, а вывод суда о том, что представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Тищенко П.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, которым суд оценки не дал. Отмечает, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, какие конкретно расследуемые по делу обстоятельства, а также какие данные о Тищенко П.В., дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного расследования. Указывает, что данные рапорта оперуполномоченного 2 направления 9 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России Ерыгина И.И. о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Филатова В.И., Милькина С.А., Тищенко П.В., Зеленского А.А. и Пивоварова А.В., указанными лицами могут быть предприняты меры, направленные на избежание уголовной ответственности, в том числе путём оказания давления на свидетелей, а также выезда из Российской Федерации за рубеж, и, что получена информация, свидетельствующая о наличии у Тищенко П.В. многочисленных связей за пределами Российской Федерации, а также намерения выехать на постоянное место жительства в одно из зарубежных государств, являются вымыслом, какими-либо достоверными данными не подтверждены. Отмечает, что вопрос о невозможности применения в отношении Тищенко П.В. иной меры пресечения в судебном постановлении не мотивирован. Полагает, что утверждение суда о том, что особая сложность уголовного дела мотивирована следователем надлежащим образом, не соответствует действительности, так как вопрос особой сложности уголовного дела в ходе судебного заседания не рассматривался. Указывает, что фактически решение о продлении меры пресечения принято судом лишь на основании того, что Тищенко П.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Считает, что утверждение суда о том, что инкриминируемое обвиняемым преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, не является мотивированным. Полагает, что ни органом предварительного расследования в материале к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ни в судебном заседании не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Тищенко П.В. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно состязательность сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ, полагая, что фактически суд выступил на стороне обвинения. Считает, что судом грубо нарушен общий порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст.293 УПК РФ, так как обвиняемым не было предоставлено последнее слово. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Тищенко П.В. отменить, меру пресечения Тищенко П.В. изменить на домашний арест, либо залог в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В., действующий в интересах Милькина С.А., указывая, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что суд нарушил права и законные интересы Милькина С.А., не дав ему возможности прочитать материалы, предоставленные следователем. Считает, что вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Милькин С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является надуманным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывая, что Милькин С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет возможность быть обеспеченным жильем на территории г.Москвы, работу, семью, трёх малолетних детей находящихся у него на иждивении, при этом отмечая, что у Милькина С.А. отсутствует гражданство какого-либо иностранного государства, зарубежная недвижимость и источник доходов за рубежом, Милькин С.А. не имеет каких-либо отрицательных характеристик, с места работы, содержания под стражей и из иных источников. Обращает внимание на то, что на протяжении двух лет Милькин С.А. регулярно являлся по просьбе следователя на допросы в процессуальном статусе подозреваемого, при отсутствии избранной меры пресечения и явка на допрос Милькиным С.А. осуществлялась по телефонному звонку, при этом не предпринимая каких-либо действий, направленных на сокрытие от органов следствия. Указывает, что выводы суда о том, что Милькин С.А. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что инкриминируемые Милькину С.А. действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Милькина С.А. меры пресечения. Отмечает, что суд в постановлении не указал, какими именно доказательствами и материалами, подтверждается обоснованность причастности обвиняемого Милькина С.А. к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание на то, что по факту избрание меры пресечения ранее по ст.210 ч.3 УК РФ в отношении обвиняемых не производилось, так как уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ было возбуждено лишь 13 апреля 2016 года. Полагает, что представленные следствием результаты ОРД, являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что представленные в них сведения голословны, не указан источник данной информации, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить данные сведения на предмет их достоверности. Отмечает, что имелись основания для отвода председательствующего судьи на том основании, что судья ранее принимала участие при избрании меры пресечения, а также при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Милькина С.А. отменить, изменить ему избранную меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Брсоян С.А., действующий в интересах обвиняемого Пивоварова А.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Пивоваров А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является надуманным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд грубо нарушил права обвиняемых, не дав им, достаточно времени на ознакомление с материалами дела. Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что суд нарушил требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, считая, что инкриминируемые Пивоварову А.В. действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращая внимание на состояние здоровья Пивоварова А.В., полагает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пивоварова А.В., формально отнесся к его состоянию здоровья и не учёл сведения о состоянии его здоровья в полном объёме. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Пивоварова А.В. отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Филатов В.И., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Милькин С.А. и Пивоваров А.В., адвокаты Цымбал В.К., Горелик В.Я., Овешникова В.В., Лучкина Т.А., Котельников Р.В. и Брсоян С.А., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Следователь Епишин И.Н. и прокурор Мещерякова Е.Н., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Филатову В.И., Зеленскому А.А., Тищенко П.В., Милькину С.А. и Пивоварову А.В., каждому, срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд, вопреки доводам защиты, учёл обоснованность подозрения о причастности Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. к инкриминируемым преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что каждый их них обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Филатов В.И., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Милькин С.А. и Пивоваров А.В. находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, а вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может, поскольку постановления о привлечении каждого из указанных лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу не отменены, незаконными либо необоснованными судом не признавались, а в настоящем судебном заседании данный вопрос разрешению не подлежит.

Доводы защиты, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и о нарушении принципов состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, а также обвинительном уклоне суда, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с представленными материалами, изложить свои доводы относительно ходатайств следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также не нашёл своего объективного подтверждения довод защиты о принятии решения незаконным составом суда и наличии по делу оснований для отвода председательствующего по делу, поскольку каких-либо обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 - 64 УПК РФ, свидетельствующих о наличии по делу оснований, которые бы исключали возможность участия судьи Дударь Н.Н. в рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершение которого обвиняется каждый из обвиняемых, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, на Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. не распространяются.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Филатова В.И., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Милькина С.А. и Пивоварова А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния здоровья каждого из обвиняемых, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым Филатову В.И., Зеленскому А.А., Тищенко П.В., Милькину С.А. и Пивоварову А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Филатова *, Зеленского *, Тищенко *, Милькина * и Пивоварова * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: