Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9302/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Журавского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Журавского С.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым

ЖУРАВСКИЙ С.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05 марта 2016 года до 18 мая 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного Журавского С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Журавского С.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавский С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере (амфетамина массой 0,38 грамма).

Преступление совершено 05 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавский С.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Журавский С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что с момента заключения под стражу он прошел медицинскую реабилитацию в наркологической больнице. Отмечает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном. Указывает на наличие у него серьезного хронического заболевания, по поводу которого ему необходима специализированная медицинская помощь. С учетом его состояния здоровья, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Журавского С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Журавского С.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Журавского С.А., подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания смягчающим обстоятельством суд признал раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследован и вопрос о состоянии здоровья осужденного. Так, описательная часть амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы содержит сведения о заболеваниях осужденного (л.д. 83 - 85), в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Данное заключение экспертов подробно приведено в приговоре и сведения, изложенные в нем, учтены судом при назначении Журавскому С.А. наказания. С учетом изложенного ссылка осужденного в жалобе на медицинскую справку от 31 мая 2016 года (л.д. 145), в данном случае, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное Журавскому С.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Журавскому С.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Журавскому С.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Журавского С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья: