Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9304/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым уточнить постановление в части указания фамилии заявителя, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2016 года в Басманынй районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., в которой последний просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ *** от 20 августа 2015 года о признании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В., выражая несогласия с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Суд не принял во внимание доводы заявителя, что указанные следователем формулировки в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, являются незаконными, судом не была дана оценка законности действиям следователя, проверены лишь его полномочия. Позиция суда, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить, признать постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ *** о признании гражданским истцом от 20 августа 2015 года незаконным и необоснованным., обязать Следственный комитет РФ устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года от представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Пугачева М.Ю. следователю поступило заявление о признании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом на сумму ***рубль. 20 августа 2015 года вынесено постановление о признании гражданским истцом по уголовному делу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева". Указанное заявление рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуального решения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ *** от 20 августа 2015 года о признании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" гражданским истцом по уголовному делу отсутствуют, поскольку заявление представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" Пугачева М.Ю. рассмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителю ООО "Агрофирма Пирогово" был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в части указания фамилии заявителя, поскольку судом ошибочно указано, что судом первой инстанции рассмотрена жалоба генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И., тогда как в действительности судом была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Ильина А.В., являющегося представителем ООО "Агрофирма Пирогово" на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Агрофирма Пирогово" Ивановым А.И. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления о том, что судом рассмотрена жалоба заявителя Иванова А.И. является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова