Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-9336/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Гудовского **, Дерибаско **, Леонова **, Тараненко **,

защитника - адвоката Тарабрина А.И. (в защиту Гудовского А.О.), представившего удостоверение N **и ордер N ** от 4 июня 2016 года,

защитника - адвоката Бояринова А.О. (в защиту Дерибаско И.В.), представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 1 июня 2016 года,

защитника - адвоката Бараненковой М.С. (в защиту Тараненко А.В.), представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 4 мая 2016 года,

защитника - адвоката Комягина А.Б. (в защиту Леонова Д.С.), представившего удостоверение N **и ордер N ** от 22 июня 2016 года,

потерпевшего ** П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Дерибаско И.В., Гудовского А.О., Тараненко А.В., Леонова Д.С., апелляционные жалобы от адвоката Бояринова А.О. (в защиту Дерибаско И.В.), адвоката Бараненковой М.С. (в защиту Тараненко А.В.), адвоката Тарабрина А.И. ( в защиту Гудовского А.О.), адвоката Комягина А.Б. (в защиту Леонова Д.С.) на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Гудовский **судимый 10 августа 2006 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа; по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок шесть лет и шесть месяцев без штрафа; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2006 года (по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2005 года) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 10 августа 2006 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 10 августа 2006 года, освобожден по отбытию срока наказания 08 мая 2013 года,-

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославской области, не изменять место жительства: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 78 кв. 28, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 2 (два) раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Дерибаско ** несудимый, -

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлении ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Краснодара, не изменять место жительства: г. Краснодар, Западный округ, ул. Косогорная, д. 21, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию;

Леонов ** несудимый,-

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлении ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничения: не выезжать за пределы Курской области, не изменять место жительства: Курская область, Щигровский район, с. Большой Змеинец, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию;

Тараненко ** ранее не судимый,-

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установлении ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы **, не изменять места жительства: ** - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Гудовскому А.О., Дерибаско И.В., Леонову Д.С., Тараненко А.В.- оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Гудовскому А.О., Дерибаско И.В., Леонову Д.С., Тараненко А.В. исчислен каждому с 29 апреля 2016 года с зачетом в этот срок времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления осужденных Гудовского А.О., Дерибаско И.В., Леонова Д.С., Тараненко А.В. и адвокатов Тарабрина А.И., Бояринова А.О., Бараненковой М.С., Комягина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ** П.М., полагавшим приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда, подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Гудовский А.О., Дерибаско И.В., Леонов Д.С., Тараненко А.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

А именно: Гудовский А.О., Дерибаско И.В., Леонов Д.С. и Тараненко А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации которого они 14 ноября 2015 года, не позднее 18 часов 00 минут, прибыли в помещение ООО "**", расположенное по адресу: г. Москва, **, где в этот момент находился Д*., где согласно заранее распределенным ролям, Тараненко А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, Гудовский, согласно отведенной ему роли, стал наносить удары ногой в область головы и лица Д*., чем причинил ** П.М. телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 2744 от 17 декабря 2015 года в виде: закрытого перелома костей носа без смещения отломков, что расценивается как легкий вред здоровью, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, применив тем самым в отношении потерпевшего ** П.М. насилие, опасное для здоровья. В этот момент, согласно отведенной ему роли, Леонов Д.С. стал обыскивать ** П.М. и открыто похитил кошелек, стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей, а Дерибаско И.В., согласно отведенной ему роли, с полки открыто похитил планшетный компьютер марки "Билайн", стоимостью 2000 рублей, а также наушники марки "Самсунг", материальной ценности непредставляющие, принадлежащие потерпевшему ** П.М. После Гудовский А.О., Дерибаско И.В., Леонов Д.С. и Тараненко А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ** П.М. материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Подсудимый Гудовский А.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ фактически не признал, сообщив о том, что ему стало известно от Тараненко А.В. о долге перед ** П.М. в размере 10 000 рублей, а также о том, что ** П.М. приезжал в помещение организации 11 ноября 2015 года, где искал Гудовского и всячески оскорблял его без повода в присутствии третьих лиц. В связи с чем он решил поехать к ** П.М. и выяснить с ним отношения, а также причину заочных оскорблений. Во время встречи Гудовский нанес удар рукой в лицо **, после стащил его с кресла на пол и нанес еще удары, после чего от потерпевшего его оттащил Тараненко А.В. и вывел на улицу. После совместно с Леоновым, Дерибаско и Тараненко А.В. они прибыли в букмекерскую контору, где в ходе общения ему стало известно, что Леонов забрал у потерпевшего кошелек, в котором были деньги, и на эти деньги всех угостил пивом. На следующий день, утром, ему стало известно, что у ** П.М. Дерибаско И.В. забрал планшет, а Тараненко А.В. сообщил ему о своем намерении вернуть планшет потерпевшему.

Подсудимый Дерибаско И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в ходе допроса в судебном заседании показал, что ночью с 13 на 14 ноября 2015 года он, в ходе распития спиртных напитков с Гудовским, Тараненко и Леоновым, за компанию поехал с ними, однако куда и зачем, не знал, только чтобы не оставаться одному. Приехали они на автомойку, где находился ** П.М., с которым он лично не знаком. В разговор между ** и Гудовским, Тараненко он не вникал, в какой-то момент увидел, что Гудовский А.О. наносит потерпевшему удары. После они уехали в букмекерскую контору, где продолжили пить пиво за счет Леонова, делать ставки. Уходя от **, он (Дерибаско) забрал у него в комнате со стола планшет, телефон и мешочек, в котором были монеты. Однако, телефон и мешочек с монетами сразу отдал Тараненко, чтобы тот вернул **. О том, что он забрал планшет, забыл и увез его с собой. На следующее утро передал планшет Тараненко А.В., чтобы тот вернул его **.

Леонов Д.С. пояснил суду, что признает вину в тайном хищении денежных средств у потерпевшего ** П.М., и категорически отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Тараненко А.В. отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, настаивая на том, что пресек противоправные действия Гудовского А.О. в отношении потерпевшего, а также вернул ему похищенное имущество и намеревался вернуть планшет.

В апелляционной жалобе осужденный Дерибаско И.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, принятым в отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора на свершение инкриминируемого притупления. Просит учесть, что умысла на совершение инкриминируемого преступления у него не было, поскольку он прибыл по адресу нахождения потерпевшего совместно со знакомыми и после произошедшего конфликта при выходе из помещения совершил тайное хищение планшета, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и учесть наличие у него заболевания и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 и 2010 годов рождения. Высказывает критическое отношение к заключению проведенной по уголовному делу потерпевшему судебно- медицинской экспертизы, просит учесть отсутствие потерпевшего при проведении данной экспертизы и сведения, сообщенные им при проведении судебного следствия о наличии у него перелома носа ранее. Просит назначить минимальное наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гудовский А.О. (в основной и в дополнениях к ней) выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применение уголовного закона, нарушении уголовно - процессуального законодательства, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что указанные в приговоре суда доказательства - показания Дерибаско, Таранеко и Леонова, не подтверждают вину в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит учесть отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, а также то обстоятельство, что о нанесение им побоев потерпевшему было спровоцировано непосредственно потерпевшим **, который накануне произошедшего оскорбил его в присутствии посторонних лиц, позвонив по телефону. Считает, что в приговоре суда указаны неверно сведения о его судимостях. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Тараненко А.В. (основная и в дополнениях к ней) выражает несогласие с приговором суда, поскольку в суд не в полной мере представлены данные по характеристике его личности с места жительства. Просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся родственники, а именно: мать, находящаяся на пенсии, супруга. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть и отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, утверждает о том, что он стал случайным свидетелем совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, оказал препятствие в применении насилия в отношении потерпевшего, предпринял действия по возврату имущества, принадлежащего потерпевшему. Просит учесть то, что он осознал совершенное, в содеянном раскаивается. Просит смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов Д.С. (основной и в дополнениях к ней) выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости приговора. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, а именно: отсутствие судимости, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, его проживание совместно с гражданской супругой, а также то обстоятельство, что лишение его свободы может существенно повлиять на условия жизни семьи и на её материальное положение. Просит учесть, что он не наносил удары потерпевшему, а его действия, выразившиеся в хищения кошелька потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ. В тексте жалобы высказывает критическое отношение к показаниям свидетеля Г*, поскольку указанный свидетель является сотрудником полиции. Кроме того, высказывает критическое отношение к заключению эксперта, проведённой по уголовному делу судебно - медицинской экспертизы потерпевшему, считает, что вывод эксперта о наличии перелома носа у потерпевшего, противоречит показаниям потерпевшего, сообщившего о нанесении ему нескольких ударов. Заявляет о недопустимости указанного доказательства, поскольку проведена экспертиза в отсутствии потерпевшего. Просит учесть и отсутствие предварительного сговора между ними на совершение преступления, утверждая о том, что данные события произошли вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов (в защиту Дерибаско) выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости. В тексте поданной жалобы подробно приводит показания Дерибаско, данные в ходе судебного следствия, утверждая о том, что инкриминируемый состав совершения преступления не нашел подтверждения представленными по уголовному делу доказательствами. Заявляет об отсутствии данных о наличии предварительного сговора на совершение данного преступления, поскольку хищение имущества у потерпевшего не охватывалось умыслом всех подсудимых. Заявляет об отсутствии причинно - следственной связи между насилием в отношении потерпевшего со стороны Гудовского и хищением у него имущества, совершенное Дерибаско и Леоновым. Считает, что в действиях Дерибаско и Леонова имеет место эксцесс исполнителя. Утверждает о том, что тот факт, что хищение имущества не охватывалось умыслом остальных подсудимых, подтверждается тем, что Тараненко, не зная о хищении, тут же по просьбе потерпевшего вернул ему основную часть имущества. Просит учесть что судебно - медицинская экспертиза проведена в отсутствии потерпевшего, с указанием о возможности образования перелома костей носа у потерпевшего в том числе и в результате падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на сообщение потерпевшим при проведении судебного следствия о том, что ранее у него был перелом носа, однако указанные сведения не были сообщены эксперту, в связи с чем заявляет о наличии у него сомнения относительно доказанности факта применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что действия Дерибаско надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит учесть данные о личности Дерибаско, который ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет заболевания. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Дерибаско с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова (в защиту Тараненко) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Утверждает о том, что приговор суда постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в нарушении разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.1996 года N1 "О судебном приговоре". Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда. В тексте апелляционной жалобы её автор приводит подробно показания потерпевшего **, подсудимых Тараненко, Гудовского, Леонова, Дерибаско, свидетелей С*, Г*относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям подсудимого Тараненко и потерпевшего ** в части действий Тараненко по возврату потерпевшему принадлежащего имущества. Заявляет об отсутствии у Тараненко корыстного мотива на совершение преступления, поскольку он пресек неправомерные действия Гудовского в отношении потерпевшего, а после того, как он узнал о похищении имущества у потерпевшего, принял меры по его возврату. Считает, что в действиях Тараненко А.В. усматривается эксцесс исполнителя преступления. Утверждает о том, что вывод суда о виновности Тараненко является ошибочным и в связи с отсутствием в действиях Тараненко противоправных деяний, уголовное преследование в отношении его на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Тараненко уголовное преследование по ч.2 ст. 162 УК РФ, освободив его из - под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабрин (в защиту Гудовского) выражает несогласие с приговором суда, считает его принятым в нарушении требований УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе от 27.12.2002 N29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое", от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре", от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации"; правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных постановлениях и определениях, перечень которых указан в тексте жалобы автора; положениям Конституции РФ, а также судебной практике, которую автор жалобы приводит в тесте жалобы. Считает, что в уголовном деле и в приговоре суда имеет место быть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Утверждает о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В тексте жалобы приводит анализ произошедшего и считает, что положенные в основу приговора доказательства являются несостоятельными. Просит учесть отсутствие документально подтвержденной стоимости планшетного компьютера, принадлежащего потерпевшему. Обращает внимание на то, что у Гудовского отсутствовал умысел на совершение разбоя, грабежа и кражи вещей, принадлежащих потерпевшему. Заявляет об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осуждёнными, просит учесть и неправомерное поведение потерпевшего, действиями которого, выразившиеся в словесном оскорблении в адрес Гудовского, и было спровоцировано нанесение одного удара Гудовским по отношению к потерпевшему. Считает, что с учетом фактических обстоятельств произошедшего, действия Гудовского подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, заявляет о несогласии с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. В тексте жалобы её автор выражает несогласие с решением суда об отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных при проведении судебного следствия ходатайств.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Гудовского по ч.1 ст. 116 УК РФ, действия Дерибаско по ч.1 ст. 158 УК РФ или ст. 7.27 КОАП РФ с назначением ему минимального наказания в виде штрафа; Леонова по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа; Таранеко просит оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. (в защиту Леонова) выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор суда несправедлив, вследствие чрезмерной суровости.

В тексте жалобы анализирует события произошедшего, и считает, что инкриминируемый подзащитному состав преступления не нашел своего подтверждения. Утверждает о том, что приговор суда постановлен в отсутствии данных, свидетельствующий о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Обращает внимание на то, что хищение у потерпевшего имущества не охватывалось умыслом всех подсудимых. Заявляет об отсутствии причинно - следственной связи между нанесением Гудовским удара потерпевшему и совершении хищения имущества у потерпевшего ** Леоновым и Дерибаско. Высказывает критическое отношении к заключению эксперта, представленного по уголовному делу, и проведенной судебно - медицинской экспертизы потерпевшему, с указанием о диагностировании у ** закрытого перелома костей носа без смещения, который был расценен как легкий вред здоровью. Просит учесть сведения, которые сообщил потерпевший при проведении судебного следствия о том, что у него уже был ранее перелом носа. Обращает внимание, что данные сведения не были сообщены эксперту, однако могли повлиять на выводы эксперта. Отмечает, что в выводах эксперта содержится указание на то, что полученные потерпевшим повреждения могли образоваться в результате падения его с высоты собственного роста.

При данных обстоятельствах считает, что вывод о доказанности факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, вызывает сомнения. Считает, что в действиях Леонова имел место эксцесс исполнителя. Заявляет о том, что приговор суда несправедлив, вследствие чрезмерной суровости. Заявляет об отсутствии указания о необходимости применения к Леонову дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Леонова с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности кого-либо из осужденных. Данная версия, а также заявления и ходатайства тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Из приговора следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и роли каждого из осужденных при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Гудовского А.О., Дерибаско И.В., Леонова Д.С., Тараненко А.В. в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ** П.М., обоснованно оглашенными при проведении судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им при проведении судебного следствия, согласно которым в ночь с 13 на 14 ноября 2015 года к нему в помещение ООО "П**" по адресу: г**, где он работает и проживает, пришли Гудовский А.О., Дерибаско И.В., Леонов Д.С., Тараненко А.В. Лично он был знаком только с Гудовским А.О. и Тараненко А.В., с которыми были приятельские отношения, а Леонова Д.С. и Дерибаско И.В. видел, но знаком с ними не был. После их прихода, они стали общаться, разговаривать, он полагал, что они пришли вместе с Тараненко А.В. отдать долг Тараненко А.В., который должен был 11500 рублей за ранее совершенные в магазине покупки и потраченные в букмекерской конторе. В ходе разговора к нему подходил Леонов Д.С. и спрашивал, сколько должен Тараненко А.В., при этом Тараненко А.В. начал считать сумму денежных средств, которую он должен был вернуть. Далее Леонов Д.С. стал предлагать пойти в кафе, где решить все проблемы, и в тот момент, когда он (**) сел в кресло и стал обуваться, к нему подошел Гудовский А.О. и нанес удар ногой в лицо, после чего схватил за куртку и начал стаскивать с кресла, после того, как ** упал, Гудовский А.О. нанес еще пару ударов в область головы и лица. Леонов Дмитрий стал смотреть, что находится в карманах куртки, надетой на нем (**), достал кошелек, открыл и увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме около 1700 рублей и забрал его. Куда он положил кошелек, ** не видел, так как укрывал лицо руками от ударов Гудовского. Второй - Леонов, проверял его одежду и сумку, находящиеся на вешалке в помещении, смотрел содержимое карманов. Тараненко Александр в это время просто стоял и ничего не делал, ничего не говорил и не останавливал своих товарищей. При этом ** уверен, что Тараненко видел как Гудовский наносит ему удары ногой по лицу, а двое других проверяют его вещи и похищают их. Через какое - то время Тараненко стал останавливать Гудовского, чтобы он перестал бить, после чего Гудовский перестал наносить удары и стали уходить из помещения, при этом предупредили, что у него будут проблемы, если он обратится в полицию. Тараненко уходил последним и сказал, что позвонит. На что ** сообщил, что они забрали у него оба телефона и планшет и попросил Тараненко вернуть мешочек с юбилейными монетами, который также забрали. Кроме этого, он обнаружил, что у него похитили две пары наушников, которые лежали на столе. Тараненко побежал следом за остальными, через какое-то время вернулся и отдал ему телефон и мешочек с монетами, при этом он принес телефон и держал его частью куртки, одетой на нем для того, чтобы на телефоне не остались отпечатки его пальцев и вернул мешочек с юбилейными монетами. Позже он (**) позвонил на мобильный номер телефона Тараненко А.В., чтобы уточнить о возврате планшета, но ответил другой мужчина, отказавшийся подзывать его к телефону. Утром по совету директора автомойки, который увидел его с разбитым лицом, он обратился в полицию, в травмпункт, откуда его направили в ГКБ им. Боткина, где его обследовали и вправили нос. Потерпевший ** П.М. в ходе судебного заседания показал, что поскольку планшет был куплен им уже подержанным, а впоследствии на планшете еще был разбит экран, он оценивает его стоимость в 2000 рублей.

Данные показания подтверждены потерпевшим ** и при проведении 18.11.2015 года очных ставок, проведенных между ним и свидетелем Т* с участием адвоката Подгурского; между ** и свидетелем Гудовским, с участием адвоката Бедаревым, исследованных при проведении судебного следствия по уголовному делу;

- показаниями свидетеля Г*. (оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы), данными при проведении судебного следствия, согласно которым в ноябре 2015 года поступило заявление потерпевшего ** П.М. о совершенном в отношении него преступлении. В результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Гудовский А.О., Тараненко А.В., Леонов Д.С. по месту их работы, на которое указал потерпевший, а позже задержан Дерибаско И.В.;

- показаниями свидетеля С*., данными при проведении судебного следствия, а так же обоснованно оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ноябре 2015 года был приглашен участвовать при личном досмотре неизвестных молодых людей в Отдел МВД России по * району города Москвы, которыми были Гудовский А.О., Леонов Д.С., Тараненко А.В. В ходе проведенного досмотра Тараненко А.В. добровольно выдал планшет марки "Билайн", пилочку для ногтей и обложку для паспорта, пояснив, что планшет ему отдал "Иван", который, в свою очередь, забрал его у ** П.М. У Гудовского и Леонова в ходе досмотра были обнаружены только вещи, которые, как они пояснили, принадлежат лично им. Далее были составлены процессуальные документы, в которых он (С*), а также второй представитель общественности, расписались. Замечаний в ходе досмотра никто не заявил;

- заявлением ** П.М., поданным на имя начальника ОМВД по *району г.Москвы и зарегистрированным 14.11.2015 года в КУСП за N *, согласно текста которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14 ноября 2015 года примерно в 04 часа 00 минут по адресу: г. ** нанесли ему телесные повреждения в область головы, лица и таза, после чего открыто похитили принадлежащие ему вещи: планшет марки Билайн, кошелек, в котором находились 1700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего ** П.М. осмотрено помещение охраны, расположенное по адресу: г. ***, в ходе осмотра с пола примерно в трех метрах от входа в помещение изъяты с пятен бурого цвета смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Фототаблица подробно отражает обстановку на месте происшествия;

- протоколом личного досмотра от 17 ноября 2015 года, согласно которого в ходе досмотра гр. Тараненко А.В. добровольно выдал планшет, марки билайн Таб 2, пилочку, обложку для паспорта. При этом Тараненко А.В. пояснил, что планшет ему отдал Иван, который, в свою очередь забрал его у Петра, пилочка и обложка принадлежат ему. Указанные предметы осмотрены, планшет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что осмотрен белый лист бумаги с изображением планшета Билайн Таб 2, указана цена 2990 рублей, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта N 2744 от 17 декабря 2015 года, согласно выводам которого у ** П.М. при обращении за медицинской помощью в филиал N 4 ГБУЗ "*" 14 ноября 2015 года имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данное повреждение у ** П.М. причинено тупым твердым предметом. Местом приложения травмирующей силы у ** П.М. была область носа, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация перелома. Механизмом образования повреждения был удар. Данное повреждение могло быть причинено в результате 1 удара. Повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью в ГП (14 ноября 2015 года в 18.00). Образование данного повреждения у ** П.М. при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ударов ногой в область лица, не исключается. Образование перелома костей носа у ** П.М. при падении с высоты собственного роста не исключается. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков у ** П.М. не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвал кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью (том 2 л. д. 15-18);

- а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, правильно квалифицировав действия Гудовского А.О., Дерибаско И.В., Леонова Д.С., Тараненко А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Все без исключения положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда также не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания данных участников процесса по существу носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Гудовского, Дерибаско, Леонова, Тараненко и адвокатов Бояринова, Бараненковой, Тарабрина, Комягина об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, об эксцессе исполнителя в действиях осужденных, о совершении кражи Леоновым и Дерибаско, об отсутствии в действиях Тараненко состава преступления, с указанием о том, что им были предприняты действия для прекращения преступного посягательства в отношении потерпевшего **, о квалификации действий Гудовского по ч.1 ст. 116 УК РФ, о необходимости квалификации действий Леонова и Дерибаско по ст. 158 УК РФ, ст.7.27 КОАП РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен потерпевший **. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного расследования. При проверке указанных показаний все выявленные противоречия были устранены.

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего **, данными им на предварительном следствии, у суда оснований не имелось, поскольку его показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между осужденными Тараненко, Гудовским и потерпевшим **, а также, протоколам осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из содержания которых следует, что потерпевший давал последовательные и конкретные показания о действиях каждого из осужденных в ходе разбойного нападения на него.

Суд дал оценку изменению потерпевшим ** в ходе судебного следствия своих показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных по обстоятельствам инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении разбойного нападения Гудовского, Дерибаско, Леонова, Тараненко при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного ими хищения и учел, в частности, время, место и способ совершенного преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что факт вступления осужденных между собой в преступный сговор следствием не установлен, то они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Гудовского, Дерибаско, Леонова и Тараненко при совершении разбойного нападения носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего **, указанные действия были подготовлены и спланированы.

Как обоснованно указано в приговоре суда между Гудовским, Дерибаско, Леоновым и Тараненко состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего ** в целях хищения его имущества, в связи с чем для прибытия к ** они выбрали ночное время, когда потерпевший находился в помещении один, учли знакомство Гудовского и Тараненко с ним, вследствие чего потерпевший может впустить их в помещение, в котором как работает, так и проживает, чем воспользовались и напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, действуя согласованно, согласно распределенным заранее ролям. При этом каждый из подсудимых является соисполнителем, умыслом которых охватывалось применение насилия к ** П.М., опасного для его здоровья, с целью подавить его сопротивление и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе не исполнять перед потерпевшим долговые обязательства, которые имел перед ним Тараненко А.В. Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способствования друг другу в совершении разбоя. Убедившись, что цель достигнута, потерпевший ** после нанесенных ему ударов Гудовским А.О. лежит, не оказывая сопротивления, подсудимые, похитив деньги, телефоны, монеты и планшет, покинули место происшествия, после совместно распорядились похищенными денежными средствами у потерпевшего. Как верно указано в приговоре суда, препятствовать Гудовскому А.О. в избиении потерпевшего Тараненко А.В. стал спустя время, гораздо позже, чем ему были нанесены первые удары и после совершения хищения имущества у потерпевшего Леоновым и Дерибаско. В результате совершенного нападения потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, что расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и при совершении указанного нападения на потерпевшего, данное нападение было опасным для здоровья потерпевшего в момент его применения, поскольку Гудовским были нанесены удары ** как рукой, так и ногой в область жизненно важных органов - головы.

Изложенное свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления, и, соответственно, наличия в действиях каждого из них квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тараненко хотел вернуть потерпевшему ** планшетный компьютер, с учетом вышеизложенного не влечет оснований для иной квалификации действий Тараненко.

Как обоснованно указано в приговоре суда планшетный компьютер был возвращен потерпевшему в результате своевременных действий сотрудников полиции только - 17 ноября 2015 года при проведении личного досмотра Тараненко, данный планшетный компьютер был выдан.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными, основанными на стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, имевших место в помещении ООО "**", куда нападавшие прибыли с целью завладения чужим имуществом, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы осужденных и их защитников об отсутствии сговора на совершение преступления и неосведомленности у Леонова, Дерибаско, Тараненко; об эксцессе исполнителя, являются надуманными.

Доводы осужденных и адвокатов о несогласии с квалификацией указанных деяний аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Сомнения защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Тараненко либо для переквалификации действий Гудовского, Леонова, Дерибаско, как об этом указано в требованиях апелляционных жалоб.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости заключения эксперта N2744 от 17 декабря 2015 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ** П.М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, надлежащим специалистом с соблюдением требований закона, а её выводы не противоречат другим доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о наличии указания в выводах эксперта о том, что образование перелома костей носа у ** не исключается при падении с высоты собственного роста; проведении экспертизы по представленным письменным доказательствам и в отсутствии потерпевшего; а также сообщение потерпевшим при проведении судебного следствия в суде первой инстанции о получении им ранее (4-5 лет тому назад) перелома носа не опровергает выводов суда о получении указанного телесного повреждения ** при вышеизложенных обстоятельствах.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ** и в части получения им перелома костей носа, в результате применения насилия Гудовским к потерпевшему, поскольку потерпевший прямо указывает на то, что после совершения на него разбойного нападения, на следующий день, он обратился в травмпункт, где ему сделали рентгеновские снимки, провели обследование и вправили нос.

Стоимость имущества, которым завладели осужденные, определена потерпевшим **, который оценил стоимость похищенных у него предметов на общую сумму 3950 рублей; оснований полагать, что указанная потерпевшим стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необъективно проанализировал доказательства, не дал должной оценки доказательствам, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основание для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение осужденными Гудовским, Дерибаско, Леоновым и Тараненко разбойного нападения на потерпевшего **, суд обоснованно признал доказанным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб защитников о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Гудовского, Дерибаско, Леонова и Тараненко по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции дана правильная, с указанием и раскрытием содержания квалифицирующего признака совершенного преступления.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо нарушений закона при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционных жалоб об искажении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание сведения о содержании показаний участников процесса, изложенных в апелляционных жалобах и противоречащих протоколу судебного заседания.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении Гудовскому, Дерибаско, Леонову и Тараненко наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль каждого осужденного в его совершении, а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда. В том числе при назначении наказания Гудовскому, судом обоснованно учтено наличие в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Гудовского обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, не установив смягчающих наказание обстоятельств. В отношении Дерибаско обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание. В отношении Леонова судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемом Тараненко в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны действия, направленные на возврат потерпевшему Д** имущества: телефонов и монет.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иные обстоятельства, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденным наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а равно, целесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Гудовскому, Дерибаско, Леонову и Тараненко определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Гудовскому, Дерибаско, Леонову и Тараненко при наличии достаточных к тому оснований в пределах санкции статьи, по которой каждый осужден, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Гудовскому, Дерибаско, Леонову и Тараненко наказания, как основного, так и дополнительного, для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части определения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при установлении осужденным Гудовскому А.О., Дерибаско И.В., Леонову Д.С. и Тараненко А.В. ограничения на выезд за пределы конкретного муниципального образования, а также конкретные адреса места жительства, судом первой инстанции не было учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Гудовского **, Дерибаско **, Леонова **, Тараненко **, изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на конкретные муниципальные образования, а именно: у Гудовского ** - г. Я* и Я*область; у Дерибаско * - г. К*; у Леонова * - К*; у Т*- Республику *, а также конкретные адреса места жительства Гудовского А.О., Дерибаско И.В., Леонова Д.С., Тараненко А.В., уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где каждый из осужденных будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционных жалобы осужденных Дерибаско И.В. , Гудовского А.О., Тараненко А.В., Леонова Д.С. и апелляционные жалобы адвокатов Бояринова А.О., Бараненковой М.С., Тарабрина А.И., Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи