Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9358/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Махмадаминова Д.А.,

переводчика М.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Махмадаминова Д.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

Махмадаминова Д.А., со слов не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Махмадаминова Д.А., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 часов 00 минут 29 апреля 2016 года задержан Махмадаминов Д.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Махмадаминова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет источника дохода и постоянного места жительства на территории России, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив ходатайство органов следствия, суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Махмадаминов Д.А. находит его подлежащим отмене, поскольку решение принято в отсутствие достаточных данных, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию. Скрываться и препятствовать следствию, он не намерен, имеет временную регистрацию и место жительства в Москве, троих малолетних детей, работает таксистом. Просит избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Махмадаминов Д.А. и адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ и то обстоятельство, что Махмадаминов Д.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Махмадаминова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Махмадаминов Д.А., не являющийся гражданином РФ, не имеющий постоянного места жительства и источника дохода, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом надлежащим лицом.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Махмадаминова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмадаминова Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмадаминова Д.А., судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, с нарушением требований закона и прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, о причастности Махмадаминова Д.А. к инкриминируемому деянию, которые исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с законом и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Махмадаминова Д.А. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Махмадаминова Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса доказанности вины Махмадаминова Д.А., то данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмадаминова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий