Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9373/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Иванниковой Е.А., защитника-адвоката Князевой Е.Л., осужденного Харченко С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харченко С.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Харченко С***** Н*****, ***** года рождения, уроженец *****, имеющий ***** образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый,

- осужден по п. "а" ч.1ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

По п. ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2016 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Харченко С.Н., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Иванниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

установил:

Приговором суда Харченко С.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Харченко С.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 февраля 2016 года по адресу: *****, в торговом зале магазина "Магнолия" в отношении потерпевшей М***** И.В.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Харченко С.Н. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Харченко С.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Харченко С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая квалификацию преступления, осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит его смягчить, учитывая, что он полностью признал свою вину,осознал тяжесть совершенного деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий Харченко С.Н. по п. "а" ч. 1 ст. 213,ч.1 ст.119 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении Харченко С.Н. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ ст.316 УПК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принято судом во внимание и то обстоятельство, что он ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, судом не установлено, поэтому основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При таких данных оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Харченко С***** Н***** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья