Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9380/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю.,при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.А., представителя заявителя ООО "*****" Чернышева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "*****" Чернышева В.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выступление заявителя Чернышева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

установил:

Представитель ООО "*****" Чернышев В.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пинтелина А.В. от 2 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "*****" Чернышев В.М., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, просит его отменить. Заявитель приводит обстоятельства аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно и немотивированно, вынесено без проведения необходимых мероприятий, без проверки всех изложенных в заявлении обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства по делу и изложенные в жалобе доводы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пинтелина А.В. от 2 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как следует из представленных материалов, представитель ООО "*****" Чернышев В.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия ст.оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2015 года в отношении М***** А.В., М***** В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, указывая на то, что проверка заявления о преступлении фактически не проводилась, а также на отсутствие в постановлении юридической оценки доводам, изложенным заявителем.

Судом при принятии решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения были в полном объеме исследованы представленные материалы, проверены изложенные в жалобе доводы, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом выводы судебного решения следует признать основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что уполномоченным лицом проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению представителя Чернышева В.И. по факту возможных противоправных действий со стороны М***** А.В.,М***** В.Г. , в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по результатам проверки, с учетом установленных обстоятельств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "*****" Чернышев В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья