Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9381/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя - адвоката Горпенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав заявителя Горпенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Горпенко М.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы в защиту интересов обвиняемого С***** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными бездействий руководителя органа следствия, выразившиеся в нерассмотрении поданного им ходатайства об ознакомлении с рядом процессуальных документов, а также действий того же должностного лица, выразившиеся в необоснованном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении С*****.

Постановлением судьи от 18 мая 2016 г. жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Горпенко М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд, возвращая поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, грубо нарушил требования ст. 125 УПК РФ, поскольку содержащиеся в жалобе доводы о незаконности как действий, так и бездействий органа следствия, прямо касались защиты конституционных прав обвиняемого С*****, в чьих интересах выступает адвокат, однако, находя эти доводы неконкретизированными, с чем автор не согласен, судья фактически уклонилась от рассмотрения его жалобы, суть которой подробно изложена адвокатом в апелляционной жалобе. Поэтому, заявитель просит об отмене судебного решения и направления его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе адвоката, судьей в постановлении отмечено, что требования заявителя, изложенные в жалобе, не конкретизированы, а постановления о продлении сроков предварительного следствия принимаются не руководителем органа следствия, которым при этом, как указывается судьей, срок предварительного следствия по делу может быть продлен. На основании изложенного, судья возвратил жалобу заявителю, не разъяснив также право на повторное обращение с аналогичной жалобой.

С таким решением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, подлежит отмене с возвращением жалобы в Таганский районный суд г. Москвы для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю - адвокату Горпенко М.Н. - отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий