Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9390/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

подозреваемого Садридинова Д.Б.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,

Садридинова Д.Б., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Садридинова Д.Б., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2016 года СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Д., Садридинова Д.Б. и А.

Как указывают органы следстствия, А., Садреддинов Д.Б., Д. и неустановленные лица в период времени с 22 часов 00 минут 10 мая 2016 года по 00 часов 30 минут 11 мая 2016 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув на территорию завода "_", расположенного по адресу: "_", проникли в электрощитовое помещение, откуда тайно похитили кабель ККВГ 17x1,5, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ОАО "_.", после чего с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

11 мая 2016 года Садридинов Д.Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок задержания Садридинова Д.Б. продлен на 72 часа.

Врио начальника СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Садридинова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 97-99, 100 и 108 УПК РФ. В обоснование ходатайства автор указал, что Садридинов Д.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, где ряд соучастников не изобличены и продолжают оставаться на свободе, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Садридинов Д.Б. может скрыться от следствия и тем самым избежать уголовной ответственности, скрыть и уничтожить доказательства, имеющие значение по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству расследования по настоящему уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора, в связи с чем, оснований избрания Садридинову Д.Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. находит выводы суда необоснованными, поскольку Садридинов Д.Б. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен. В материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о причастности Садридинова Д.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановление суда является необоснованным и недостаточно мотивированным. Просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Садридинов Д.Б. и его адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Садридинова Д.Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Садридинов Д.Б. обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Садридинова Д.Б., являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Садридинов Д.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к сокрытию доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Садридинова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садридинова Д.Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садридинова Д.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садридинова Д.Б., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность Садридинова Д.Б. к инкриминируемому ему деянию, иных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Садридинова Д.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос причастности Садридинова Д.Б. к инкриминируемому деянию являлся предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об избрании в отношении Садридинова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий