Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9397/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшей Кузьминой Н.Н.,

осужденного Исаева **.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева **. и защитника адвоката Хусаиновой И.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Исаев ** несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исаеву ** исчислен с 18 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Исаева **. под стражей с 5 ноября 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Мера пресечения Исаеву ** оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Кузьминой Н.Н. о возмещении ей морального вреда удовлетворен полностью. С Исаева ** в пользу К*взыскано 1 500 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Исаева * и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев **., считает приговор несправедливым.

По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, не принял во внимание показания свидетелей Д*, которые подтвердили, что он пришел к ним и попросил вызвать для потерпевшего скорую помощь. Не учел показания свидетеля Ц*, пояснившей в суде, что сразу же после случившегося он предпринял все меры для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи. Суд не учел и факт отсутствия у него судимостей, наличие на его иждивении родителей пенсионеров и малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и желании возместить потерпевшей причиненный вред.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хусаинова И.А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Подробно приводя показания осужденного Исаева и анализируя приговор и доказательства, положенные в основу обвинения, считает, что вывод суда об умышленном нанесении Исаевым удара, причинившего тяжкий вред здоровью, не основан на исследованных судом доказательствах и является предположением.

Вывод суда о достоверности показаний свидетеля Ц*, данных ею на предварительном следствии, является необоснованным, поскольку она давала их под незаконным воздействием сотрудников полиции и при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автор апелляционной жалобы считает, что положенные в основу обвинения Исаева показания свидетеля Ц*не подтверждены другими доказательствами. Суд же не принял это во внимание и не дал оценки доводам защиты.

Полагает, что при постановлении приговора, суд нарушил принцип презумпции невиновности, а при взыскании морального вреда не учел характер общественной опасности содеянного, и степень вины причинителя вреда, переквалифицировав действия с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Также защита считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства поведение пострадавшего Д*, который спровоцировал создавшуюся ситуацию.

При определении размера гражданского иска суд не учел сведения о личности подсудимого, который не способен в ближайшее время возместить потерпевшей моральный вред.

Также адвокат полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол проверки показаний Исаева на месте, протокол проверки показаний свидетеля Ц* на месте, заключения экспертов N 730 (по трупу), а также заключения экспертов NN *, **, как полученные с нарушением закона.

Просит пересмотреть дело и отменить частное постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

По приговору суда Исаев признан виновным в том, что ночью 5 ноября 2015 года, находясь в квартире своего знакомого Г*, расположенной в г**, во время совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшему Д*, причинив ему колото-резанное ранение с полным пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, сонной артерии, являющиеся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения, сопровождавшегося кровотечением, острой кровопотери и шока Д*скончался на месте происшествия.

Вина Исаева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказана материалами дела.

Сам осужденный Исаев вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что жил со своей сожительницей в квартире у Г*. В тот вечер к Г* приехал его родственник Д*. Они познакомились, стали распивать спиртные напитки и вести разговоры про службу в армии. Между ними возник спор про боевую подготовку, которую каждому из них дала служба в армии. Д*сказал, что он служил в морском флоте и может защищаться от нападения с ножом. Тогда он, Исаев, взял со стола нож, и в ходе демонстрации боевых приемов ранил Д*в шею, от которого тот скончался на месте происшествия.

Свидетель Ц* также подтвердила, что именно Исаев нанес ножевое ранение в шею Д*, когда они спорили между собой и показывали друг другу приемы самообороны.

Из заключения эксперта усматривается, что Д*было причинено колото-резанное ранение шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, сонной артерии, сопровождающееся кровотечением, что привело к развитию острой кровопотери и шоку, вследствие чего Д*скончался на месте происшествия.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицировал действия Исаева по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

Мнение же защиты, что действия Исаева следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Исаев умышленно нанес ножом удар потерпевшему в жизненно важный орган - шею, вследствие чего и наступила смерть последнего. У судебной коллегии нет оснований считать, что нападая на потерпевшего с ножом, осужденный действовал неосторожно. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, осужденный Исаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеренно взял бытовой нож в руки и с целью демонстрации боевых приемов нанес им удар невооруженному потерпевшему в шею.

Также являются несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов.

Ссылка защиты на то, что следователь сам исключил из разбирательства дела заключение эксперта N 730 (по трупу) является несостоятельной. Из материалов дела следует, что следователь, действительно рассматривал ходатайство адвоката об исключении экспертного заключения, и принял решение его частично удовлетворить, а именно рассмотреть этот вопрос после допроса эксперта (т.2*).

Допросив эксперта, следователь обоснованно включил заключение эксперта в список допустимых доказательств.

Более того, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта было исследовано в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и обоснованно допущено судом в судебное разбирательство. У судебной коллегии также нет оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку все они получены на основании постановления следователя, в соответствии с законом, надлежащим экспертом, с разъяснением ему прав и обязанностей.

Достоверность выводов экспертных заключений также не вызывает сомнений, поскольку все они подтверждены совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно указал в приговоре, что в основу обвинения Исаева положены относимые, допустимые и достоверные доказательства. К таковым относятся не только заключения экспертов, но и протоколы проверок показаний осужденного Исаева и свидетеля Ц*, которые адвокат считает недопустимыми доказательствами. Из материалов дела видно, что протоколы проверок показаний осужденного и свидетеля Ц* на месте проводились в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим следователем, с соблюдением прав и законных интересов допрашиваемых лиц. При этом следует отметить, что каких-либо замечаний при производстве данного следственного действия, ни от осужденного, ни от его защитника не поступило. Более того, их показания при проверке на месте происшествия фактически совпадают с их показаниями в суде, в которых каждый из них признал, что ножевое ранение потерпевшему нанес Исаев.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей и не учел при этом переквалификацию действий осужденного с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно разрешил гражданский иск, при этом учел его обоснованность, степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мужа, и другие, установленные в судебном заседании и указанные в приговоре обстоятельства.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Положительные характеристики Исаева, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, когда он пытался оказать первую помощь потерпевшему, правильно признаны судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Исаева ** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи