Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9401/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

защитника осужденного Усова А. А. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Хромова Р. М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым:

Усов - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника осужденного Усова А. А. - адвоката Подхватилина В. М., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Усов А. А. данным приговором признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что он незаконно у неустановленного лица приобрел психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 0,32 г., часть которого употребил, а оставшуюся часть массой 0,32 грамма, т. е. в значительном размере, хранил при себе до того, как был задержан сотрудниками полиции и указанное психотропное вещество было у него изъято в ходе личного досмотра. Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы 12.03.2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усов А. А. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов Р. М., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что дело рассмотрено в особом порядке, Усов признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, в связи с чем назначенное наказание, по мнению автора жалобы, является суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Усову А. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Усову А. А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом признано отсутствие у него судимостей, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие места работы и положительные характеристики, наличие ребенка, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Усову А. А. наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Усова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак