Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9421/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Юдиной Н.В, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего адвоката Летуновского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Сухоцкого В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Мера пресечения Сухоцкому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

выслушав прокурора Юсупову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую его удовлетворить, мнение представителя потерпевшего адвоката Летуновского Д.В., поддержавшего апелляционное представление, поскольку возврат дела прокурору необоснован, мнение адвоката Юдиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, представившей возражения в письменном виде, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сухоцкий В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220. УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным. В фабуле обвинительного заключения указан способ совершения преступления Сухоцким В.В., которое было совершено путем обмана и хищения принадлежащих Б. денежных средств в размере 52000000 рублей, то есть в крупном размере. Довод об отсутствии правовой оценки действиям Сухоцкого В.В. по нанесению ущерба ООО "_", поскольку будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, исходя из фабулы обвинительного заключения, он совершил действия вопреки законным интересам данной организации не находит своего подтверждения, поскольку органами предварительного следствия установлено, что денежные средства Сухоцким В.В. похищены и он распорядился ими по своему усмотрению, чем лишил фактическим ООО "_" возможности распоряжаться ими.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как правильно установлено судом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В частности, в обвинительном заключении отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями Сухоцкого В.В. и наступившими последствиями, не отражено, каким образом Сухоцкий В.В. завладел денежными средствами, которые были переведены на расчетный счет, принадлежащий ООО "_", а именно не указаны действия Сухоцкого В.В. по завладению данными денежными средствами, не дана правовая оценка его действиям по нанесению ущерба ООО "_". То есть, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения. Кроме того, суд обоснованно отметил, что реквизиты незаконченного строительством офисного здания указаны в обвинительном заключении по-разному.

Вопреки доводам представления, данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Сухоцкого В.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

В связи с вышеизложенным, доводы помощника прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Сухоцкого В.В. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Сухоцкого В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору оставить без изменения, апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.- без удовлетворения.

Судья: