Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9429/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Трусковском Д.В., Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

следователя Калугиной А.А.,

защитника - адвоката Мовсесяна Ж.А., предоставившего удостоверение N **** и ордера N ***

обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мовсесяна Ж.А. в интересах обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым в отношении

Шмальц Е.Н., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до семи месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2016 года включительно. Дополнены ранее установленные судом ограничения в виде запретов, и разрешено совершать ежедневные пешие прогулки продолжительностью два часа с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в пределах территории района Выхино-Жулебино города Москвы. В остальной части ранее установленные ограничения в виде запретов оставлены без изменения;

Тулупова В.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до семи месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2016 года включительно. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н., адвокатов Мовсесяна Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Калугиной А.А. и прокурора Хрипунова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2015 года Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

01 декабря 2015 года Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2016 года постановлениями Гагаринского районного суда города Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. изменена на заключение под стражу.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 25 апреля 2016 года постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года отменены, мера пресечения в отношении Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. заключение под стражу изменена на домашний арест, ходатайства следователя направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлениями Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года в отношении обвиняемой Шмальц Е.Н. и 13 мая 2016 года в отношении обвиняемого Тулупова В.Н. отказано в удовлетворении ходатайств следователя об изменении им меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемых Шмальц Елены Николаевны и Тулупова Вячеслава Николаевича под домашним арестом по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 19 апреля 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВДД России по городу Москве - начальником КМУ на два месяца 00 суток, всего до восьми месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года срок домашнего ареста обвиняемым Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2016 года включительно. Обвиняемой Шмальц Е.Н. дополнены ранее установленные судом ограничения в виде запретов, и разрешено совершать ежедневные пешие прогулки продолжительностью два часа с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в пределах территории района Выхино-Жулебино города Москвы, в остальной части ранее установленные ограничения в виде запретов оставлены без изменения. Обвиняемому Тулупову В.Н. ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А. в интересах обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 110 и ст. 97 УПК РФ, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления суда, считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что следователем не представлены доказательства, что его подзащитные могут скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что судья в постановлении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения его подзащитным. Цитируя в своей жалобе ст.ст. 2, 10, 17, 18, 21, 22, 55 Конституции РФ и ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданский и политических правах, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и приводя свой анализ указанным документам, просит постановление суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, давностью расследуемых событий, так и особой сложностью данного уголовного дела, выразившейся необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц, установлением неустановленных соучастников, установлением и допросов более 300 потерпевших и более 50 свидетелей, проживающих в различных регионах Российской Федерации, проведением сложных длительных судебных экспертиз. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление неустановленных соучастников, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. могут воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, по делу проведены длительные судебные бухгалтерские экспертизы, привлечено в качестве потерпевших около 300 лиц, допрошено около 50 свидетелей, проводятся выемки документов и осмотры изъятого, назначена судебная компьютерная экспертиза, участие обвиняемых при производстве указанных следственных и процессуальных действий не требуется. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. могут воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники группы установлены и задержаны, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемые Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н., находясь на свободе, могут воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. имеют место жительство на территории РФ, не судимы, имеют место работы, семью, малолетних детей, их состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемыми.

Вопрос о виновности либо невиновности Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Дальнейшее продление сроков содержания Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу, том числе, и постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. продлен срок домашнего ареста по 16 мая 2016 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н., не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н., правильно принял решение о продлении им срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие их личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Шмальц Е.Н. и Тулупов В.Н. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Несвоевременное направление копий постановлений Московского городского суда от 25 апреля 2016 года об отмене постановлений Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года об изменении Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку, как следует из представленных материалов, постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. продлен срок домашнего ареста по 16 мая 2016 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, на период рассмотрения ходатайства следователя, вступило в законную силу и на 10 мая 2016 года в отношении обоих обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными на них ограничениями и запретами.

Не избрание в отношении обвиняемой Калюжной меры пресечения в виде домашнего ареста либо содержания под стражей, не является основанием для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года.

С учетом изложенного, оснований для изменения Шмальц Е.Н. и Тулупову В.Н. меры пресечения на иную, в том числе, на залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, а также, не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя Калугиной А.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Шмальц Е.Н. и Тулупова В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мовсесяна Ж.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: