Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9431/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бобровик М.Р. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства Бобровик ...., находящиеся и поступающие в общей сумме 669.900 рублей на банковские счета N N ..... в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", сроком до 30 июля 2016 года, запретив право распоряжаться денежными средствами.

Данный постановлением также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие другим лицам, которыми судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ..... расследуется ГСУ СК РФ в отношении Быкова В.Н. по ч.4 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ, Шатовой С.А., Лозюка И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, а также Бурхановой И.А. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 апреля 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2016 года.

Расследованием установлено, что в период времени с 5 по 14 мая 2014 г. в здании упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 300 ГУ МВД России по СЗФО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 30, занимавшие до его упразднения должности начальника Главного управления Быков В.Н., начальника центра тылового обеспечения Лозюк И.А., начальника финансово-экономического отдела Шатова С.А. при содействии заместителя начальника отдела конспирации кадров и государственной службы Бурхановой И.А., продолжая оставаться сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, совершили растрату вверенного имущества - средств федерального бюджета на общую сумму 19,1 млн. рублей в пользу 29 приближенных бывших сотрудников ГУ МВД России по СЗФО и присвоили его часть в размере 2.002.871 рубль.

При этом в период времени с 7 по 8 мая 2014 года в здании упраздненного ГУ МВД России по СЗФО по указанному выше адресу Бурханова И.А. подготовила и передала Шатовой С.А. проекты трёх приказов, содержащие незаконное основание премирования и заведомо ложные сведения о якобы выполнении 32 бывшими сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО, в том числе ею самой, Лозюком И.А. и Шатовой С.А., особо сложных и важных заданий, которые с 8 по 12 мая 2014 года Быков В.Н. после расчёта вместе с Шатовой С.А. сумм премирования, находясь там же, подписал, обеспечив их регистрацию, присвоение им номеров, дат уже изданных и исполненных приказов N ... от 17 марта 2014 года, N ... от 31 марта 2014 года, N .... от 28 апреля 2014 года, а с 12 по 14 мая 2014 года Лозюк И.А. и Шатова С.А. подписали подготовленные последней заявки на кассовый расход N .... и N ..... от 12 мая 2014 года и вместе с Бурхановой И.А. ведомости N ... и N ... от 14 мая 2014 года, направив их для исполнения в УФК по г. Санкт-Петербургу, где в тот же день с лицевого счета упраздненного ГУ МВД России по СЗФО N ..... были списаны бюджетные средства на общую сумму 19,1 млн. рублей.

Приказом МВД России от 10 октября 2014 года N ..., в связи с нарушением порядка издания приказы ГУ МВД России по СЗФО от 14 марта 2014 года N ...., 31 марта 2014 года N ... и 28 апреля 2014 года N .... были отменены.

14 и 20 мая 2015 года Быкову В.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 и по ч.2 ст.292 УК РФ, 28 мая и 8 июня 2015 года Шатовой С.А. и Лозюку И.А. предъявлены обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ. 28 мая 2015 года Бурхановой И.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании ходатайств следователя, с учётом данных указывающих, что имеющиеся на счетах денежные средства и имущество, указанные в ходатайствах, получены в результате растраты и присвоения вверенного имущества средств федерального бюджета Быковым В.Н., Шатовой С.А., Лозюком И.А., Бурхановой И.А., Басманным районным судом г.Москвы вынесены постановления о разрешении наложения ареста на имущество и денежные средства - 16 июня 2015 года на денежные средства ....., находящиеся на счетах в банках; 23 июня 2015 года на принадлежащий .... легковой автомобиль марки "Ниссан X-TRAIL", идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....; 25 июня 2015 года на денежные средства ....., находящиеся на счетах в банках.

27 апреля 2016 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК Российской Федерации Мухачева Р.А. о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства вышеуказанных лиц, в том числе и Бобровик М.Р., находящиеся и поступающие в общей сумме 669.900 рублей на банковские счета N N ....в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Басманным районным судом г.Москвы было удовлетворено, срок продлен до 30 июля 2016 года, с запретом права распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бобровик М.Р., не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой либо гражданским ответчиком и не может нести ответственности за других лиц и продление ареста на её денежные средства в сумме 980962,82 руб. является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что конфискация имущества по инкриминируемым подозреваемым деяниям в соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусмотрена. Свои денежные средства ею были размещены на банковских счетах задолго до совершения подозреваемыми предполагаемых преступлений, либо значительно позже. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд не указал мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что принадлежащие ей денежные средства на арестованных судом счетах получены в результате растраты и присвоения бюджетных денежных средств. Просит изменить постановление Басманного районного суда г.Москвы, отменив в части продления срока наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства.

Прокурор Иванникова Е.П., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на открытых Бобровик М.Р. банковских счетах, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ранее наложенного на имущество ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможного гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства Бобровик ...., находящиеся и поступающие в общей сумме 669.900 рублей на банковские счета N N ..... в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", сроком до 30 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: