Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9434/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курманова * на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Курманова *., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Курманов *. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России *. и обязать СК России устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года указанная жалобы заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Курманов *. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он подавал жалобу в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, в связи с чем она должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, а не в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что судом было проигнорировано. В ответе *. не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, не вынес соответствующего постановления по итогам рассмотрения его жалобы, что лишает его права обжаловать такое постановление и нарушает его конституционные права. Таким образом, нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку данным требованиям уведомление * не соответствует. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что фактически обращение заявителя Курманова * сводится к несогласию с ответом от 23.10.2015 года заместителя руководителя отдела *. и результатами процессуальной проверки, проведенной в СУ по Республике Татарстан в отношении * и *., поэтому оно было рассмотрено 15.12.2015 года руководителем отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России *. в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что каких-либо оснований считать, что ответом * причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из ответа, было изучено вместе с материалами проверки и оснований для его отмены не установлено. При этом заявитель вправе непосредственно обжаловать прокурору и в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке соответственно ст.124 и/или ст.125 УПК РФ.

Таким образом, действием должностного лица СК России *не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Курманова *. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Курманова *., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий