Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-9442/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _.. и ордер N __ от __. года,

осужденного Вербеля А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Вербеля А.О. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

ВЕРБЕЛЬ А.О., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Вербелю А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Вербелю А.О. исчислен с 20 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 10 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Вербеля А.О. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вербель А.О. признан виновным в тайном хищении у потерпевшего Ботманова А.Б. имущества на общую сумму __.. рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено __.. года в городе __. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вербель А.О. свою вину не признал, указав, что хищение он не совершал, обнаружил бесхозную сумку, при осмотре которой был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Вербель А.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Утверждает, что умысла на хищение сумки у потерпевшего Б. у него не было, он лишь осмотрел бесхозную сумку, однако был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Вербеля А.О. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Б. следует, что __. года ночью, находясь на __. вокзале, он познакомился с осужденным, который представился другим именем. Они вместе распили спиртные напитки, после чего он (потерпевший) прошел в зал ожидания, где уснул. Все его сумки и рюкзак были при нём. Проснувшись он обнаружил пропажу кожаной сумки и рюкзака, о чем сразу же сообщил охраннику, а затем и сотрудникам полиции. В сумке и рюкзаке находились его мобильные телефоны, проигрыватель, деньги и документы, всего на общую сумму _ рублей. Данный ущерб для него является значительным. В отделении полиции он увидел Вербель А.О. у которого при себе были принадлежащие ему (потерпевшему) сумка и рюкзак с его вещами и документами.

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с осужденным (л.д. _).

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания потерпевшего полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей: охранника - С. и сотрудника полиции - К. следует, что примерно в _ часа __ минут потерпевший Б. сообщил о хищении у него сумки и рюкзака. Сотрудники полиции М. и М. показали, что на территории __. вокзала и внимание привлек ранее незнакомый Вербель А.О., который осматривал содержимое сумки, при этом оглядывался и вел себя подозрительно. На предложение пройти для установления личности Вербель А.О. попытался убежать. После того, как поступила информация и описание похищенных у потерпевшего сумки и рюкзака, Вербель А.О. был задержан.

Показаниями свидетелей: сотрудника полиции К. и понятых С. и Г. установлены обстоятельства личного досмотра Вербеля А.О., у которого были обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшего и документы на имя Б. Данные обстоятельства также подтверждены протоколом личного досмотра Вербеля А.О. на л. д. _.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Вербеля А.О. в совершении преступления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Вербеля А.О. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Вербеля А.О. и о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Вербелю А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены и данные о личности Вербеля А.О., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал отсутствие судимостей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вербелю А.О. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Вербелю А.О. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Вербеля А.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий