Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9450/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Кумаритова Д.Д.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *от * года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "22" июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым в отношении

Кумаритова *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Кумаритова Д.Д., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кумаритов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 03 июня 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 июня 2016 года Кумаритов Д.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кумаритова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Кумаритов Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кумаритов Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 июня 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Кумаритова Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда об избрании в отношении Кумаритова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. В обоснование доводов жалобы отмечает, что обстоятельства, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого должны быть реальными, обоснованными и подтверждены достоверными сведения, однако такие обстоятельства в материале отсутствуют. Считает, что следствием не представлены конкретные, фактические обстоятельства об обоснованности избрания в отношении Кумаритова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека, указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Кумаритова Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены сведения о личности Кумаритова Д.Д., который является гражданином РФ, скрываться от суда и следствия не намерен, а также сам заинтересован в исходе дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кумаритова Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кумаритов Д.Д. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Кумаритова Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кумаритов Д.Д., данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кумаритов Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Апсатыровой Д.Т. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумаритова Д.Д. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Кумаритова Д.Д. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумаритова Д.Д., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кумаритова Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумаритова Д.Д., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кумаритова Д.Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Апсатыровой Д.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года об избрании в отношении Кумаритова * меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: