Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9454/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Храброва **,

защитника-адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пригодина В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым в отношении

Храброва ** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Храброва Е.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пригодина В.В., мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2016 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении Храброва Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

18 мая 2016 года Храбров Е.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Храброву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в отношении Храброва Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пригодин В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Храброву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, и в постановлении судом не приведено, защитник отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, защитник считает, что в постановлении судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы отмечает, что Храбров Е.А. является гражданином ***, добровольно оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, согласно которому избрать Храброву Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храброва Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Храброва Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Храброву Е.А. деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные в личности Храброва Е.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные, фактически обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который является лицом, ***, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Храбров Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Храброву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Храброву Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Храброва Е.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Храбров Е.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления. в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храброва ** на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова