Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9455/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Дядюна В.В.,

представителя заявителя по доверенности Злотина Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Холодкова В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым жалоба Холодкова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя Злотина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу заявителя Холодкова В.В., прокурора Дядюна В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Холодков В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Лускан С.В. от 30 ноября 2015 года, которым отменено постановление заместителя руководителя 517 ВСО СК РФ Зубкова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холодкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года жалоба Холодкова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Холодков В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Также считает, что суд формально проверил доводы заявителя, проигнорировал то обстоятельство, что прокурор неоднократно отменяет постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Полагает, что указания прокурора в части проведения доследственной проверки были выполнены следователем в полном объеме. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд не должен при проверке законности и обоснованности решений прокурора предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и материалам проверки, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Прокурор наделен правом осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела недопустима лишь при полном выполнении следователем требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене процессуального решения следователя, при этом следователем не были выполнены указания, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях прокурора.

Из представленных на судебную проверку документов следует, что заявитель обжаловал постановление военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Лускан С.В. от 30 ноября 2015 года, которым отменено постановление заместителя руководителя *** Зубкова М.В. об отказе в возбуждении в отношении Холодкова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Суд, установив в судебном заседании, что обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах компетенции, предоставленной ему нормами ст. 37 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам жалобы и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для вывода о том, что в постановлении военного прокурора *** Лускан С.В. от 30 ноября 2015 года допущены незаконные действия (бездействие) и принято незаконное решение, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым жалоба Холодкова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова