Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9464/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

обвиняемого Миронова А.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Миронова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым в отношении

Миронова А.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Миронова А.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

12 октября 2015 года *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 октября 2015 года в 23 часа 50 минут Миронов А.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2015 года Миронову А.В, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Миронова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, т.е. по 12 декабря 2015 года.

30 октября 2015 г. из уголовного дела N *** были выделены 2 уголовных дела N ***, N *** по иным составам преступной деятельности Миронова А.В., К., Ж., К.

13 ноября 2015 г. из уголовного дела N *** были выделены 2 уголовных дела N ***, N *** по иным составам преступной деятельности Миронова А.В., К.., Ж., К.

12 ноября 2015 г. уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами ***, *** с присвоением соединенному уголовному делу номера N 126657.

19 ноября 2015 года из уголовного дела N *** было выделено уголовное дело N *** по иному составу преступной деятельности Миронова А.В., К.., Ж., К.

20 ноября 2015 года из уголовного дела N *** было выделено уголовное дело *** по иному составу преступной деятельности Миронова А.В., К.., Ж., К.

28 марта 2016 года Миронову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 мая 2016 года продлен заместителем начальника *** России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 12 августа 2016 года.

***, с согласия ***, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Миронову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 августа 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства доводы о том, что срок содержания обвиняемого Миронова А.В. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: продлить другим обвиняемым срок содержания под стражей и под домашним арестом; обратиться с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об ограничении времени ознакомления обвиняемого Миронова А.В. с материалами уголовного дела; завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками, а также провести ряд других неотложных следственных действий, направленных на окончание расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронов А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению обвиняемого, суд при принятии решения не учел данных обстоятельств. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.В., связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Миронов А.В. является ***.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова А.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Миронова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миронов А.В., может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Миронова А.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Миронова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: