Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9466/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Насритдинова К.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков

жалоба Насритдинова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлении, поданных в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Насритдинов К.Г. просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в непринятии к рассмотрению сообщений о преступлениях, поданных заявителем в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, непринятию по ним решений, непроведении проверки и неуведомлении о принятых решениях по результатам рассмотрения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку, исходя из текста жалобы, невозможно установить предмет судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Настритдинов указывает, что выводы суда о том, что поданная им жалоба не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права.

Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения и оснований для её возвращения не имелось.

По мнению автора жалобы, отсутствие конкретных дат поданным им сообщений о преступлениях не препятствовало рассмотрению жалобы, поскольку суд мог истребовать материалы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителям жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствует информация, позволяющая суду истребовать материалы по обращениям заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Насритдинова К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлении, поданных в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий